Об интриге для идиотов и выборе для безответственных
#про_литературу #про_кино

Итак, меня зовут Фламарина и... мне нравится, когда в книге есть любовная линия. Я искренне считаю, что она прекрасно освежает и детектив, и фантастику, и мистику, и фэнтези, потому что иначе люди были бы логичными и рациональными, а в этом нет интриги, только унылая комбинаторика.
И вот на почве зависимости от неполного джена, дженогета и прямо скажем гета, я то и дело претерпеваю страдания. Потому что я люблю уважать главгероев. Возможно, даже слегка ими восхищаться. Иначе мне сложно им сопереживать. Я не могу держать кулачки за идиотов, даже если они красивые и с высокими моральными принципами.
Проблема в том, что даже прекрасные в остальных отношениях произведения грешат... даже не штампами отношений, а лениво продуманными поворотами в них:

1) Доверять или не доверять?

Придумать адекватные обстоятельства для недоверия. Что может быть проще, казалось бы?

Y не просто помогает X, а преследует собственные цели.
Y относится к профессии / расе / виду, не вызывающему доверие и известному двуличностью.
Y имеет техническую возможность сделать гадость и получил бы от этого выгоду.
Y ничего плохого в виду не имел(а), Х не интересовался(-лась), а просто у него(неё) такая манера поведения.
У Y не все дома и на его(её) суждения нельзя полагаться.
Y вообще много всего скрывает - и так далее.

Обычно для повышения напряжения между главгероями до уровня "убить, арестовать, заколдовать или переспать" используют один или несколько из этих вариантов.
Так в чём проблема?

* слишком цельный образ
Если ничего настораживающего в персонаже нет ну вообще, если по поведению, поступкам, манере держаться он простой и достоверный как славянский шкаф, подозрения героя/героини выглядят дурацкими и натянутыми.
Если он/она весь из себя настораживающий, то нечего верить ему в первые пять минут и кидаться в объятия со словами "с тобой я в безопасности", а сомневаться уже потом (если получится).
* слишком мелкие обиды
Если некто спас тебе жизнь, но при этом представился не своим именем, немного дико устраивать ему разнос и подозревать во всех смертных грехах от желания тебя убить и до измены.
Плюсы должны быть сомаштабны минусам и находиться в одной плоскости общественных отношений (романтика-романтика, профессия-профессия, характер-характер).
Например если ты полицейский, тебя чуть не пристрелили, но в решающий момент плохого парня "сняли" выстрелом в глаз, то у твоей девушки, вероятно, проблемы с законом. Что не очень совместимо с твоей профессией. Но убить она тебя не хочет (ведь ты ещё жив).
Если некто оказывает тебе романтические знаки внимания, но схоже себя ведёт ещё с тремя-четырьмя людьми, то может это просто такая манера общения, а не ты особенный(-ая).
Если *имярек* - раса убийц и психопатов, то неплохо было бы показать других представителей вида во всей своей красе, чтобы мы могли понять, а чего, собственно, все так боятся. Занимаются внушением? Покажи! Имеют другую систему ценностей, чем люди? Покажи! Читают воспоминания? Ещё раз: по-ка-жи!!!

Одним словом, все уже догадались, кто прав, а кто виноват - и только главгерой (главгероиня) тупит и насвистывает "Что ты имела в виду" от группы Несчастный случай.
Но зато как прекрасны истории, в которых то, чего опасается сомневающийся, это... правда! Например, действительно, Y кого-то убил. Или Y действительно имеет какую-то долгоиграющую корыстную цель, поэтому и познакомился с X. Или у Y и правда такой ужасный характер, какого Х боится (любитель всё решать за других, сумасшедший, лжец, хитро... попый комбинатор, сверхрациональный "компьютер", одержимый идеей...).
Но сомнения всё-таки решаются в пользу Y, потому что "есть нюанс". Вот это я понимаю "сомнения"!

2) Любовь или долг

Недоштамп безумнейший из безумных.
В миллионе вариаций "дилеммы вагонеток" герой "выбирает любовь" и всё летит псу под хвост. Жертвы, катастрофы, войны, революции...
Или герой выбирает отказаться от любви и живёт гордый и несчастный.

Авторы первого варианта плохо понимают такую категорию, как "ответственность". Если персонаж взял на себя некую задачу, от выполнения которой зависят жизни многих и многих существ, за которых он/она ответственен(а), он/она должен(жна) её выполнить. Иначе это не главный герой, а, простите, чмо болотное.
А если выбор в пользу долга ещё и не станет причиной смерти/увечий предмета страсти, то и вообще разговаривать не о чём.
Часто на такого персонажа ещё и обижаются за нежелание разрушить мир во славу тебя прекрасного/прекрасной... После чего относиться к "предмету страсти" как к адекватному персонажу невозможно.

Зато воспевают тех, кто выжигает весь мир и "меняет генералов на рядовых". Нет, наверное на уровне лет 16-18 это ужасно романтично, когда ради тебя взрывают звёзды и убивают соседей развязывают войны, банкротят предприятия и топят корабли. Но по факту сильный и ответственный человек рисковать может только собой. Да и то, если на то пошло, не всегда имеет право и собой-то рискнуть.
А рискует либо тот, кому эта ответственность досталась случайно, либо тот, кто совершенно осознанно не ставит ни во что большую часть окружающих. В первом случае он - опасный слабак и тупица, во втором - психопат. И в обоих сопереживать ему не хочется.

Что может искупить этот штамп и сделать из него настоящую дилемму?
* Искренняя и долговременная попытка следовать долгу, которая, тем не менее, спустя ДОЛГОЕ время проваливается из-за полной невозможности держаться подальше от предмета страсти. Соулмейты красиво начинают заворачивать ласты и отбрасывать коньки, например. Прочим сгодится что-то из нехитрого набора "работа над общей задачей" / "необходимость жить вместе в замкнутом пространстве" / "встреча спустя 10 лет и два брака" и, жемчужина жанра "поиск вариантов решения проблемы, который увенчался успехом".
* "Выбор сердцем" как хитрость. Если это единственное, чего от тебя не ждут, то почему нет?
* Смещение фокуса с жизнь/смерть предмета страсти на безопасность/небезопасность. Если речь идёт не о физическом устранении, а о риске, то взрослым адекватным людям надо позволить рискнуть и по возможности со всей любовью натаскать их, дабы те были не балластом, а подспорьем и помощью.

Авторы второго варианта категорически недокручивают изобретательность главгероев. До такой степени, что возникает ощущение, будто те сами уже давно устали от предмета страсти и радостно хватаются за первый же повод от него/неё избавиться.
Редко можно встретить, когда у персонажа есть планы на все буквы алфавита и ещё парочка в кармане, и только если не получится они, скрепя сердце, примут роковое решение.

И здесь истерику предмета страсти даже можно понять. Ты говоришь, что других вариантов нет? А ты их искал вообще?! Вот, положим, Гарри, который решает расстаться с Джинни... Он что, настолько сильнее её как маг, что она балласт по сравнению с ним? Или её ему жалко, а Рона и Гермиону - не очень? Или в Хогвартсе было так замечательно безопасно? Вообще на фоне пыток, издевательств и неумелой партизанщины отбросить коньки у членов "сопротивления" шансов было в несколько раз больше...

Верите или нет, но за всё время чтения как высокой, так и низкой литература, а также разнокачественного фанфикшена, я всего 3 (!!!) раза видела адекватный расклад сил в ситуации "жертвы любовью ради долга":

1) Герой честно признаётся, что обернись ситуация с заложниками иначе, барышню-заложницу пришлось бы взорвать вместе с террористами. Она кивает и говорит "ну разумеется", понимая, что в противном случае те бы накрошили очень, очень много народа и здесь не до сантиментов.

2) Герою честно говорят, что в своём нынешнем состоянии он - балласт. Так что либо он пробуждает в себе полагающиеся сверхспособности, либо с ним не смогут иметь отношения, ибо... это бесполезно, в грядущей битве его затопчут и не поморщатся, так что тогда уж лучше отправить его куда подальше сразу.
Герой понимает и начинает усиленно прокачиваться, идя на максимально смелые эксперименты. И приходит к финалу другим... гхм, существом.

3) Пара засолмейтилась при неподходящих обстоятельствах, которые мешают решительно всем. Пара твёрдо решила про это забыть и жить дальше. При этом ни у кого не было времени лежать на кровати и смотреть в потолок, все занимались своими делами и только очень изредка подвывали на луну. Дальше дело бы и не пошло, если бы ряд обстоятельств, которые связь усугубили и усилили (подчёркиваю: обстоятельств, а не роялей).

Казалось бы, что в этом сложного?
Почему можно продумать дипломатическую интригу, сконструировать детектив, тщательно прописать любопытную теорию заговора... - но превратить героев в истеричек, чуть только дело дойдёт до личной жизни?
Такое ощущение, что авторы "накрученных", сложных романов либо асексуальны и не могут избавиться от презрения к отношениям, поэтому и пишут дичь... либо ушли в свои красивые фэнтези и детективные построения исключительно потому, что на личном фронте сугубо мирное небо.

Я не говорю, что люди не делают глупостей и не истерят, но... поводы истерик и масштаб глупостей обычно коррелируют и с интеллектом, и с успешностью. Так что уместно или сразу сделать его/её потупее - или придумать что-то покрасивее и посложнее.