Warro: #всякая_фигня #баян_наверняка В ходе одного обсуждения по ГП (но касается, в принципе, любого сеттин

#всякая_фигня #баян_наверняка
В ходе одного обсуждения по ГП (но касается, в принципе, любого сеттинга) зацепило такое вот явление - адепты канона (исключительно в их прочтении, конечно же). Суть - "канон ни в чем нас не обманывает", например, если кто-то про что-то рассказал - оно было ровно так. А вот мне интересно, случись такое чудо, и стань кто-то из них попаданцем в мир, который частично совпадает с каноном (или фанфиком, не суть), а частично "как много нам открытий чудных(...готовит виски натощак(с), ага)", что же они будут делать с тем фактом, что некоторые вещи и события противоречат известной им информации? Бегать в панике "не так все должно было быть, совсем не так"?
Наверняка сей вопрос поднимался, и не раз, но вдруг у кого есть что сказать по этому поводу? Можем ли мы(даже без попаданчества) относиться к канонным фактам со скепсисом или нет?

29 сентября в 16:46

Отключить рекламу

4 комментариев из 192 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

Ereador

3 октября в 03:24

Круги на воде
Я собственно в своём комментарии и писал про достаточно подробную картину для понимания истории. Можно назвать это достаточной полнотой, но там может быть столько белых пятен, что об абсолютной полноте говорить нельзя

	Круги на воде Онлайн 3 октября в 13:33
Ereador, ладно, давайте откажемся от слова полнота, раз оно так воспринимается

Матемаг

3 октября в 13:56

Круги на воде

Ну а как блин иначе, если с внутритекстовой позиции нормального объяснения не находится?

Тогда, очевидно, разрешено использовать ненормальные объяснения. Для этого они и нужны. В принципе, вероятностный подход позволяет любые объяснения. Просто чтобы перейти к самым извращённым, изворотливым и зачастую обесценивающим всю историю, надо отбросить предыдущие. Да, иногда такое возможно. И в самой художке такой порой случается, так-то. Собственно, "Матрица" - это художественный фильм-с.

Вот если у Даблдора был маховик... это интересная мысль, но я пока не знаю, как именно он должен был действовать и зачем

Например, Квирелл использовал конкретное заклинание, определяющее расстояние до конкретного волшебника (или даже ритуал), к которому долго готовился - чтоб уж точно без Дамблдора всё сделать. Соответственно Дамблдор действительно улетел на метле... или просто аппарировал подальше. А потом хроноворотом вернулся во время сразу после использования заклинания. Наконец, самое банальное - даже в каноне хроноворот использован _после_ событий, чтобы их "реинтерпретировать". Что открывает ещё больше вариантов.

Показать полностью

Грызун Онлайн

11 октября в 18:22

Матемаг

...во-первых, изменение памяти канонично, см. Барти Крауч-старший, хех. Прям живая теория заговора у нас в каноне реализована: "а власти скрывают!" В смысле, один человек у власти, но фактически - он провернул подмену реальности (все думают, что Барти-младший мёртв, а он жив) и при этом стирает память тем, кто узнал правду. Так что В ПРИНЦИПЕ сами по себе разговоры о стирании памяти близки к канону. И даже более того, мы знаем, что вся первая "война" с Волдемортом было по сути войной информации - все подозревали друг в друге Пожирателей, те носили маски, применялся Империус, потом Империусом же умудрялись оправдываться... Даже, блин, канонично правительством управлял человек под контролем разума (Пий) - это же живая теория заговора! Поэтому сами по себе эти идеи канону ВНЕЗАПНО близки, ну правда.

Черт, а это красиво!