![]() #статья #размышления #блоги #мета #моё
А теперь немного о различии творческого мышления от «обычного». Каково оно? На самом деле, совсем небольшое – так я считаю, однако, судя лишь по себе (доступа к чужим мыслям не имею, телепаты в отпуске:) Если опустить «режим вдохновения» сознания, когда, определённо, думательная часть мозга функционирует несколько иначе, то разница творческого мышления от нетворческого заключается всего лишь в привычке. И это во многом аналогично т.н. силе воле. Да, определённо все люди различаются гибкостью, скоростью, сеткой ассоциаций и множеством других параметров мышления. Точно так же как люди отличаются силой воли, способностью заставить себе делать то, что делать довольно тяжко, неприятно и не хочется. Однако волевой человек отличается от неволевого не силой воли, быть может, даже самый неволевой в этом плане может его переигрывать, в критический момент сделав такое, что диву даёшься. Нет, он отличается привычкой к применению силы воли. То есть, волевой личность становится тогда, когда всей своей силой воли – большой или мизерной – распоряжается совершенно свободно. Точно так же, как убийцей является не самый сильный, быстрый, ловкий и умело обращающийся с оружием – но тот, кто свои навыки, будь они трижды куцые, привык применять на практике. Совершенно то же самое касается и научного работника, например. Человек может иметь потрясающий багаж знаний и навыков, но если он не привык применять их, то пользы от такой «науки»… Что касается творческого мышления, то здесь играет роль привычка вылавливать интересные мысли и ассоциации, аналогии и факты, привычка вертеть их туда-сюда, чтобы сложить любопытную мозаику. Безусловно, эрудиция умножает такие способности, глубокие знания нескольких областей сразу – возводят в степень. Но если человек не привык бегать мышлением по этим областям, затрагивать эти знания, вытаскивать интересные ассоциации и аналогии, сопоставлять, сравнивать, анализировать – и, напротив, составлять разные факты, сентенции и идеи в единое целое, то никакого творческого мышления не получится. Отдельно я упомяну абстрагирование, обобщение и метапереходы в общем. Привычка к ним словно открывает новое измерение мышления, позволяя переходит от фактов – к схемам фактов, от схем фактов – к концепциям, от концепций – к принципам, наконец, от принципам – к идеям… но и этого мало. Можно переходит от фактов – к фактам вспоминания этих фактов. От схем фактов – к схемам составления таких схем. От концепций к концепциям, лежащим в основе мышления. От принципов – к принципам мышления. От идей касательно чего-то – к идеям вообще и идеям в наших головах. И таким вот образом вся эта статья получилась с помощью ещё нестабильной привычки отмечать творческое мышление и такие вот переходы – и перейти к их описанию, к рефлексии более высокого порядка, а оттуда – к принципам и особенностям творческого мышления вообще. И в заключение: статья написалась не более чем за двадцать минут (время не засекал, сужу по трекам в проигрывателе, который включил в начале написания). О чём это говорит? Внимательно следившие за ходом размышления, должно быть, уже уловили мысль. Правильно, о привычке к написанию таких вот статей в целом, привычке к быстрому и корректному формулированию своих мыслей, их структурированию и… о чём говорит факт этого заключения?:) (кроме моего ЧСВ:) 1 ноября 2014
6 |
![]() |
Whirlwind Owl Онлайн
|
творческий Вы наш))))
|
![]() |
|
янихуянепонял^W очень занимательная статья
|
![]() |
|
Привычка есть, а эрудиция подкачала:)
Heinrich Kramer, а шо непонятного?? |
![]() |
|
>>о чём говорит факт этого заключения?:)
Хватит ныть об отсутствии вдохновения! Садись и пиши! |
![]() |
|
ПДРШТ, именно! Привычка нарабатывается практикой, так что - вперёд и с песней!
|
![]() |
|
расщепи личность
и заведи литнегра |
![]() |
|
Нафига же? Зачем давать куску своей нейросети, специально обученной кропать тексты, личностность? Бред. Но вот завести такой кусок неплохо-с.
|
![]() |
|
Ну, безграничности не выйдет всё равно, мозг-то конечен, однако... суть в том, что я и описывал свободные от рамок узких областей ассоциации и привычку к ним:) Потому и воспринял в таком ключе-с.
|
![]() |
|
![]() |
|
Умели же раньше плести кружева речи, хех. Что тут сказать? Ну описал ошибку упрощения через обобщения, но тааак витиевато, что оно того не стоило. Неужели все статьи того времени были ТАКИМИ?
|