В своё время, когда о "Дозорах" много говорили, я принципиально на них не обращала внимание. А вот месяц назад как-то случайно попались в руки книжки по первым двум ("Ночной Дозор" и "Дневной Дозор"). Почитала. Оценила. Конечно, мысль о том, что мы все - марионетки без права выбора, и ничего никто в состоянии изменить, кроме суперкрутых кукловодов, слегка напрягала, но стиль написания мне понравился, задумки были более или менее интересными, да и не настолько я искушена в подобного рода литературе, чтобы оценивать, стянут весь сюжет откуда-то или нет (если судить по отзывам на одном сайте, товарищ Лукьяненко "Дозоры" писал, так сказать, под впечатлением от другого опуса, более великого). В общем, мне всё-таки понравилось.

А тут как раз по телевизору "Ночной Дозор" решили показать... Ну, ясное же дело, что не попытаться посмотреть фильмец после прочтения книжки нельзя... Посмотрела. Вернее, попыталась посмотреть. Нет, я, конечно, понимаю, что редкие киноопусы передают то, что было в литературном первоисточнике... Однако то, что удалось увидеть здесь... Это большое и красивое "Фу!" Видимо, Лукьяненко, сам же став сценаристом к кинцу, на тот момент здорово головой стукнулся. Иная версия того, почему он так испоганил своё же творение, мне в голову не приходит.

Итак, что не понравилось:

1. Вампиры и зеркало. Вы, конечно, меня извините, но даже в "Сумерках", несмотря на все недостатки этого фильма, логика не позволила создателям сделать так, чтобы всякие там Каллены и прочие отражались в этом самом зеркале.

Однако, видимо, обыкновенный вампир, живущий в Москве, не высший там какой-то, это настолько вдруг невероятное существо, что просто нельзя было обойтись без его лика в куске разбитого подобия той штуки, в которой люди себя разглядывают... По ходу, напихав в фильм километры тупой рекламы, создателям всё-таки не хватило денег (ну, или средства были розданы куче известного народу, там снимавшегося... надеюсь, что в будущих экранизациях, если они предполагаются, туда хоть Безрукова не приплетут, а то как-то стыдно будет за, в общем-то, хорошего актёра, что он в такой гадости может сниматься!) на то, чтобы адекватно изобразить не такую уж сложную для Иного (говоря языком Лукьяненко, не простого человека) способность ВИДЕТЬ В СУМРАКЕ. Именно так Городецкий в первой книге смог увидеть вампира, бреда с зеркалами там не было.

2. Псевдогероизм. Уфф... Да, с одной стороны, хорошо, что убрали мысль "мы все марионетки, мы ничего не можем", однако то, чем это заменили... Главный герой получился задохликом. Тут, во-первых, прокол с Хабенским, потому что этот актёр по виду, ну, никак не катит на постаревшую версию Гарри Поттера. Но это ещё ничего... Да, по сюжету книги Антон Городецкий действительно не смог идеально справиться с порученным ему заданием, поскольку до этого выполнял роль программиста и сидел в офисе Ночного Дозора. НО! Если в книге он проявил себя вполне адекватно, показав, что что-то умеет, то по фильму вообще было плохо понятно, зачем это существо несчастное в такую организацию взяли, да ещё и поручили серьёзное задание. Всё, на что он оказался способен, это фонариком, который тут оказался АМУЛЕТОМ (о да, какая "крутая идея!") попытаться воронку убрать (к ней я ещё вернусь!) да показывать, что "я сам всё сделаю, не волнуйтесь, а что тупой, так это мелочи!" Возвращаемся к псевдогероизму... Сцена, когда полуживого Городецкого притащили в офис, чтобы Гесер, шеф организации, его подлечил... Опустим тот момент, что, как бы, на таких шавок крутые шефы не особо размениваются, да и дела у них есть помимо того, чтобы с того света задохликов вызволять. Даже Дамблдор себе такого не позволял, хотя это персонаж, который, в принципе, Гесеру подобен, если по книге смотреть. НО! Что мы видим? Израненного Хабенского всей дружной компанией попросту ТЯНУТ ЧЕРЕЗ ВЕСЬ СТОЛ К ШЕФУ! За героем, соответственно, добрый такой метр кровяки. Знаете, создалось такое ощущение, что у создателей фильма оказалось много кетчупа, который просто было некуда девать. По-другому объяснить такую логику нельзя. Или Лукьяненко, создавая сценарий, как-то забыл о том, что Городецкий, пусть и Иной, но таки человек?? То существо, которое тупо может сдохнуть от потери крови, посему её сохранять как-то в организме надо, а не по столу её растирать бездарно! Да и выглядело это, мягко говоря, гадко...

Ещё одна деталь к псевдогероизму: объясните мне, какого крутой злодей будет мстить за смерть одной из своих шавок, причём самых мелких, другой шавке?? А именно таким ведь макаром объяснялся интерес Завулона к Городецкому. Типа, он убил приснопамятного вампира, так что всё, ему кранты. Н-да... Очень умно, нечего сказать. А где же порядки, Инквизиция та же, что в книге была? Или как? Найти плохого кровососа - это да, а там смотреть, как он у мальчишки кровь пьёт? Да уж, классно! Люди - это корм, забудьте о других понятиях. А Дозоры просто перепись населения среди Иных устраивают, ничего больше. В общем, если хотите увидеть логику, обращайтесь к книге.

3. Воронка. Да, чёрная штука, состоящая из НЕГАТИВА, а не ВОРОН, как это было сделано в фильме! Видимо, товарищ Лукьяненко забыл о нормальном значении этого слова... Ну, или же тупо не хватило денег нормально снять.

Это вкратце.

Из того, что понравилось: момент общения Дневного Дозора с уцелевшей вампиршей. В книге это не было расписано, а тут показано достойно. Вот и всё.

#опус #отзыв