Хельга К: Вчерашние блоги не порадовали. Истерия на тему Сауронова Ока над Москвой показала, что демократическ

Вчерашние блоги не порадовали. Истерия на тему Сауронова Ока над Москвой показала, что демократическое большинство способно признать две точки зрения: свою и неправильную. Но я не об этом. Стало безумно жаль писателей, которые бились над словом, волновались над смыслом, сеяли разумное, доброе, вечное, и все для чего? Чтобы потом все их наследие свели к "узнаваемому символу".
Око Саурона - символ Средиземья. Спи спокойно, дорогой тов. Толкин. Хорошо, что ты этого не прочтешь.
Булгакову - повезло. "Рукописи не горят". Не самое паскудное наследие. Хоть звучит красиво. Хоть смысла без контекста и нет.
Шекспир - бедный, бедный Йорик. Еще ревнивый мавр и два глупых подростка. А в Вероне стоит бедная бронзовая Джульетта, которой бешеные туристы натирают грудь по идиотской традиции.
Толстой - анекдоты про Ржевского. Ха.
Тургенев - собачку жалко. И еще ругательное "тургеневская барышня". Но и это уже не для всех...
Достоевский - Раскольников с топором. Зачем с топором, почему с топором, это уже удел высоколобых. Нефиг-нефиг.
По Гаррику мнения разделились. Молния или Метка? Ро может быть пока довольна.

Создадим список из ста узнаваемых символов известных книг или писателей?

12 декабря 2014

Отключить рекламу

8 комментариев из 49 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

Хельга К

13 декабря 2014

Facensearo
даже спорить не буду. Хотя факт, что попса минувших дней становится глубже и существеннее с каждым поколением, говорит, как раз не в пользу современности.
В продолжение мысли Элоиза
Эттеншн! Будет много элитаристского нытья!
ТС - человек простой, кроме классики кушает много попсы и совершенно не смущается этим фактом. НО!
Был у нас в вузе своеобразный дядечка, преподаватель МХК. Все его лекции переплавились у меня в пару десятков цитат. Одна из них гласила:
"Массовая культура была, есть и будет. Но она должна быть доброй". Простой рецепт. Если человек перед сном постоянно выбирает для легкого чтения тексты a-la маркиз де Сад, просто потому, что ему нравится конкретно первый и единственный смысл этого чтива, с ним что-то очень не так. И даже острый пубертат его не оправдывает. Разумеется, это чистое ИМХО.

	Poxy_proxy 13 декабря 2014
---Но она должна быть доброй Кому. Ять. Должна?

Facensearo

13 декабря 2014

> Нет, ну три наших локальных конца света не берем - это все-таки очень уж из ряда вон, как была бы ядерная война. Но да, это я круто обобщил...

неолит, железная революция и ВПН?

> Хотя факт, что попса минувших дней становится глубже и существеннее с каждым поколением, говорит, как раз не в пользу современности.

нет, конечно же
это все абберация восприятия - новое мы видим во всем его многообразии, а старое уже прошло проверку временем и откровенного трэшака мы не видим

там и свои фикбуки были (салонные альбомы), и свои донцовы и много что еще

	Poxy_proxy 13 декабря 2014
---неолит, железная революция и ВПН? Дык. Хотя термин "катастрофа бронзового века" мне всегда больше нравился.

	Facensearo 13 декабря 2014
ну да, железо там как минимум не единственным фактором

	Хельга К 13 декабря 2014
Poxy_proxy должна, чтобы сохранять звание культуры. Смотрим внимательно на комментарий, находим буквы ИМХО и успокаиваемся)) Facensearo за это и люблю классику - трэшак уже обсыпался, можно смело читать то, что осталось)))

Poxy_proxy

13 декабря 2014

---чтобы сохранять звание культуры

"- Ты меня запутала, - сказал он, - то говоришь, что культура у нас не защищена вообще, то наоборот, что она защищена лучше, чем где-либо.
- Да какая, ерш ей в дюзы, защита! – взорвалась она, - культура это жизнь общества, она неотделима от общества. Пока общество живо, с культурой ничего не может случиться! Попробуй, тронь культуру - общество тут же снесет тебе башню.
- Зачем тогда придумали акты о защите культурных прав? – спросил репортер.
- Затем, что некоторые государства недовольны той культурой, которую общество создает и потребляет естественным путем."

Но проблема не в этом. Совсем не в этом. А вот в чем:

"Доброй" - это как?

Хельга К

13 декабря 2014

Хорошая цитата. Но это для отдельного спора.

А доброй - в самом банальном смысле, даже неловко: хорошее, нравственное. "Чувства добрые я лирой пробуждал". Я бы еще и мысли добавила. Их родимых можно пробуждать по-разному, совсем не обязательно баснями с моралью. Т.е., скажем, чернуха Берджесса для меня будет оправдана (не люблю, но признаю). Но вот когда в тексте нет НИ-ЧЕ-ГО, что способно повлиять на человека... Это мусор. И мусор вредный. Я так вижу.
Предупреждая развитие темы: говорить об отсутствии или
косности понятий мораль и нравственность,важности и необходимости внедрения в массы теории разумного эгоизма и далее по списку - мне не в кайф. Об этом написано слишком много. Ни один спор, ведущийся на уровне основных этических категорий не имеет конца и смысла.