 Вчерашние блоги не порадовали. Истерия на тему Сауронова Ока над Москвой показала, что демократическое большинство способно признать две точки зрения: свою и неправильную. Но я не об этом. Стало безумно жаль писателей, которые бились над словом, волновались над смыслом, сеяли разумное, доброе, вечное, и все для чего? Чтобы потом все их наследие свели к "узнаваемому символу".
Око Саурона - символ Средиземья. Спи спокойно, дорогой тов. Толкин. Хорошо, что ты этого не прочтешь. Булгакову - повезло. "Рукописи не горят". Не самое паскудное наследие. Хоть звучит красиво. Хоть смысла без контекста и нет. Шекспир - бедный, бедный Йорик. Еще ревнивый мавр и два глупых подростка. А в Вероне стоит бедная бронзовая Джульетта, которой бешеные туристы натирают грудь по идиотской традиции. Толстой - анекдоты про Ржевского. Ха. Тургенев - собачку жалко. И еще ругательное "тургеневская барышня". Но и это уже не для всех... Достоевский - Раскольников с топором. Зачем с топором, почему с топором, это уже удел высоколобых. Нефиг-нефиг. По Гаррику мнения разделились. Молния или Метка? Ро может быть пока довольна. Создадим список из ста узнаваемых символов известных книг или писателей? 12 декабря 2014
7 |
 |
|
|
ну да, железо там как минимум не единственным фактором
|
|
|
|
|
Poxy_proxy
должна, чтобы сохранять звание культуры. Смотрим внимательно на комментарий, находим буквы ИМХО и успокаиваемся)) Facensearo за это и люблю классику - трэшак уже обсыпался, можно смело читать то, что осталось))) |
|
 |
|
|
---чтобы сохранять звание культуры
"- Ты меня запутала, - сказал он, - то говоришь, что культура у нас не защищена вообще, то наоборот, что она защищена лучше, чем где-либо. - Да какая, ерш ей в дюзы, защита! – взорвалась она, - культура это жизнь общества, она неотделима от общества. Пока общество живо, с культурой ничего не может случиться! Попробуй, тронь культуру - общество тут же снесет тебе башню. - Зачем тогда придумали акты о защите культурных прав? – спросил репортер. - Затем, что некоторые государства недовольны той культурой, которую общество создает и потребляет естественным путем." Но проблема не в этом. Совсем не в этом. А вот в чем: "Доброй" - это как? |
|
|
|
|
Хорошая цитата. Но это для отдельного спора.
А доброй - в самом банальном смысле, даже неловко: хорошее, нравственное. "Чувства добрые я лирой пробуждал". Я бы еще и мысли добавила. Их родимых можно пробуждать по-разному, совсем не обязательно баснями с моралью. Т.е., скажем, чернуха Берджесса для меня будет оправдана (не люблю, но признаю). Но вот когда в тексте нет НИ-ЧЕ-ГО, что способно повлиять на человека... Это мусор. И мусор вредный. Я так вижу. Предупреждая развитие темы: говорить об отсутствии или косности понятий мораль и нравственность,важности и необходимости внедрения в массы теории разумного эгоизма и далее по списку - мне не в кайф. Об этом написано слишком много. Ни один спор, ведущийся на уровне основных этических категорий не имеет конца и смысла. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
