flamarina: Марти-сью школьного возраста или Однажды в сказке, что вы делаете? Кто смотрит сериал

Eva Malfoy
Просто посмотрите первый сезон. Он - одна сплошная светлая сторона ))) И вообще классный. Но не смотрите дальше
(я же писала, что будут спойлеры.... ну зачем себя травить-то?)

То же самое, плюс - твёрдое знание своего потребителя. И это настораживает...

Nym

Меня должно было остановить предупреждение о спойлерах, должно было! Вот что я за дебил? Но посмотрела, восьмая серия особым шоком не стала, Румпель опять лоханулся, ладно. Меня вообще убивает логика многих авторов-сценаристов и прочих: создать мега пафосного дико хитроумного персонажа и выставлять его идиотом на каждом шагу.
А к вопросу о том, как такое может быть популярным, всё просто. Всем до фонаря Генри. Играют два пейринга : Румпель/Белль и Эмма/Регина. Если честно, ещё в рекламе первого сезона всё звучало бредовом: сын дочери Белоснежки и Прекрасного Принца ищет свою мать, чтобы та спасла город от проклятья... что, простите? Кто-кого-куда-чего? Уже на дочери Белоснежки надо было насторожиться. Но я увидела Карлайла, и мозг мне отказал. Думаю, таких, как я, немало.
А вообще, интересно, когда до создателей сериалов дойдёт, что нужно работать на фансервис. Выпустил две-три серии пилотом, открыл фансайты, посмотрел, что люди пишут, и уже знаешь, как героев надо выводить и что с ними делать. Всё же элементарно.

Nym, Эмма/Регина - это пейринг? о_О.
Румпель/Бэлль чудесно смотрелись в первом сезоне, но в середине второго после потери памяти наступил абзац...

Что до фан ожиданий, то этого нельзя делать КАТЕГОРИЧЕСКИ. Как спрашивать ребёнка, что он хочет на завтрак, и покорно кормить его конфетами и чипсами.
Фанаты желают убить Принца (можно вместе с Белоснежкой) и "побольше Регины и Румпеля".
НО! Персонаж Карлайла тем и был хорош, что он появлялся по чуть-чуть, наводил шороха - и смывался. Общее место - фанаты НЕ ЛЮБЯТ главных героев. Они любят кого-то загадочного и жутко талантливого, который много не светится.

Nym

flamarina, зайдите на фикбук, если не боитесь трешака в больших количествах. Свонквин (Эмма Свон/Злая королева) лидирует, его валом ещё с первого сезона, и это без учёта вроде бы фиков с актрисами, которые их исполняют. Собственно, как и полагали некоторые теоретики, фем вполне может развиться там, где есть хотя бы два сильных женских персонажа.
Естественно, я не говорю, что сценарий нужно переписывать по фикам, но! Намёки, появления, новые подробности и тд нужны, а создатели сливают Румпеля. Его никто не хочет светлой няшей, и дедушкой тоже не айс, и если уж мёртвым, то не сопливую смерть, не мог он так лохануться. Я в смысле общей динамики, а так лучше было бы, если бы они ещё пару сезонов разрывали спасение Сторибрука и попутно раскрывали сказочных персонажей, этого не хватило.

Ну, в фанфиках можно найти любой пейринг.... Вообще любой. Но понятно, что создатели сериала на это не пойдут (единственная лесбиянка оказалась Мулан, ну так она ещё и безответно влюблённая лесбиянка).

Конечно, не хотят няшей. И королева забодала всех соплями во втором сезоне. "Я буду хорошим/хорошей" Кому нафиг это надо?
Надо было найти в себе мужество и закрыть сериал после первого сезона, вот что я думаю... Другой альтернативы нет.

Nym

Вы жестоки. Одного сезона слишком мало и деньги, при правильном обращении, можно было делать ещё сезона три точно. Тупо не снимать проклятья - весь рецепт. Королева исходит злом и пытается всех задавить, Генри разгадывает персонажей и влипает в неприятности, его горе-мамаша вытаскивает парня и весь город, параллельно хоть в каждую серию по сказке, ибо фольклор безграничен.
Хотя, если честно, ещё в первом сезоне показалось, что сняли нечто странное с точки зрения морали. Есть проблемный мальчик Генри, его мама Регина, которая разрывается между сыном и работой, но одиннадцать лет о нём заботится и неплохо, любит его, в конце концов. И - внезапно! - заявляется «родная» мама, которую Генри считает лучшей. У многих усыновлённых детей даже в хороших семьях проскальзывают такие мысли «мои родные родители лучше, они разрешили бы мне всё на свете, скулили бы все магазины игрушек и тд, а вы злые, ибо неродные». И что за вывод в сериале? Да, так и есть, «родная» мама, которой одиннадцать лет было плевать на сыночка, лучше. Неизвестно почему, просто лучше и всё, хотя даже не представляет, что с парнем делать.
Без сказочных метафор больная логика.

Ну а плохо делали деньги... Поэтому в этом сезоне им не хватает даже на новые костюмы.
Ну а что? Сказка обращается к ребёнку в каждом из нас. Поэтому авторы пытаются дать этому ребёнку то, что он хочет. Чипсов и мороженого.

А вот у Властелина Колец логика не больная? Дать кольцо мелкому неудачнику, отправить его "с подарочком" прямо к врагу. Дальше этот чудо-герой облажался в последний момент - между прочим, чуть не прикончил всех своих друзей-товарищей, которые отвлекали внимание Чёрного Властелина, надеясь (!!) на то, что он успеет. И только благодаря сомнительной зеленоватой твари его план удаётся. А потом его чествуют, как героя. Круто! Сем - ещё, может быть, и герой. Он даже сумел передать кольцо обратно Фродо в двух шагах от Ородруина, где то набрало силу убеждения по полной. А Фродо? Рефлексирующее нечто.

Про логику Гарри Поттера я тихо умолчу. Тёмный волшебник гоняется за одним-единственным весьма посредсвенным магом, чтобы прикончить того одним-единственным способом - заклинанием Авады, которое, простите, один раз уже не сработало. Святая идея начать мочить его друзей, дабы герою стало неприятно, пришла Волдеморту в голову в предпоследней главе.

Ну а теперь пять копеек за психологию. Ребёнок чувствует, когда ему врут. Он попадает в странное место, где, как в дне сурка, ничего не меняется. И все говорят ему, что это нормально! И его мать (Регина, в смысле) говорит то же самое. Ещё и водит к психологу из-за его "странных фантазий". Человек с детства чувствует себя шизофреником. Кстати, где-то так шизофрения и развивается - на почве систематического отрицания родителями очевидного. "Я на тебя не обижена", "У нас с папой всё в порядке", "Бабушка не больна, она просто устала".
И у ребёнка копится злость. Понятно, что она это делала, продолжая при этом Генри любить, но факт остаётся фактом!

Показать полностью

Nym

Я бы не смешивала. У Толкиена типичный роман-путешествие со всеми его признаками на лицо, и образ Фродо там важен только для осуществления этого путешествия, как и прочие факторы.
Гарри Поттер - это становление личности через испытания, представленные собирательным злодеем Воледмортом, и тот же злодей - пример того, что случится после неправильных решений. Поэтому между ними столько аналогий, и Роулинг чуть ли не прямым текстом говорит, что разница между ними в этих самых решениях.
Once активно муссирует тему брошенных детей, их там чересчур много на квадратный метр. Но, по сути, из нормальных родителей там только Регина, как ни парадоксально. И, может быть, мама Белоснежки, хотя её просто мало было.
У Румпеля семейная традиция посылать сыновей ради непонятно чего, Кора потонула в личных комплексах, благодаря Тёмному целая коллекция родителей, продавших своих детей, папа Карло - и тот оплошал, подал дурной пример. Тема дети-родители ключевая, но раскрывают её ну очень странно.
И, естественно, замершее время, сказочные герой - метафоры, причём что касается времени, метафора непродуманная. Каким образом Генри вырос, непонятно. Причём рос он тоже странно, таймлайн у них дикий.

Показать полностью

	elSeverd 20 ноября 2013
а можно вопрос - это что???

	RedOx Ollien 20 ноября 2013
"Никогда не видела в коммЭрческом продукте..." Неужто Вы не смотрели "Тайны Смолвиля"? )) Там последние сезоны - это же нечто! И навсегда отбивают желание смотреть сериалы про хоть какие-нибудь сверхспособности.

elSeverd, "ЭТО" - сериал в трёх сезонах.

kazyafka13, слава Мерлину, не смотрела. Я вообще из сериалов про сверхспособности смотрела только Иствик (который хватило ума закончить на первом сезоне) и LEXX, который в принципе укуренный от начала и до конца, причём смысл происходящего именно в этой самой укуренности.

Nym, конечно, фразы про роман-путешествие и становление личности - вполне верны в качестве описания ситуации в целом. В общем-то так ВК и ГП обычно и описывают - что в аннотациях, что в литературоведческих обзорах. Ок, у любого романа есть цель. Иногда её даже видно. Но из этого не следует, что роман должен содержать нарушения логики, разве нет?
К тому же, это всё как-то не очень верно, если честно... Сам Толкин, да и его герои прямо утверждают, что "миссия" Фродо - не квест, а антиквест. Ибо в квестах герои что-то приобретают, а здесь он только теряет. И имущественно, и личностно. Так что ВК - роман путешествие для Арагорна, Гендальфа, Мерри, Пипина и даже чуть-чуть Сема. Это роман-путешествие для Эовин, Фарамира, для Голлума, в конце концов. НО - это не роман-путешествие для Фродо! (и для Гимли с Леголасом, кстати...). ВК - книга о потерях. О мире, который уже никогда не будет прежним, о жертве. О скуке и серости, которая становится платой за победу.
Одним словом, это роман человека, который относился к прогрессу со скепсисом. И утверждал, почти как Паланик, что "шестьсот сорок рыбок спустя я понял лишь одно: всё, что ты любишь умрёт". Этот скепсис вполне естествен для Толкина, как человека, заставшего Первую мировую в качестве участника. Но это не есть посыл романа-путешествия, по результатам которого человек должен получить либо материальный профит, либо - чаще - некое новое понимание жизни, представление о том, как ему жить дальше, цель и ориентир.

По ГП хочу задать конкретный вопрос: если это "становление личности через испытания", то в чём конкретно проявляется установившаяся, развившаяся и зрелая личность Гарри Поттера, кроме того, что он не стал кидать в Волдеморта Авадой, а вместо этого позволил тому самому убиться своей же палочкой?
Он пожертвовал собой, пойдя на встречу смерти? Хм... а у него был выбор, да? Человек, к которому он относился с уважением, фактически, признался, что выращивал его "как свинью для убоя". Больше половины его друзей уже погибли, остальные бы погибли следом. Некого любить, не на кого надеяться. Пожертвовать собой в таких условиях довольно просто...
"Становление личности" - это не один-единственный поступок в критической ситуации, это то, как человек поступает постоянно. Где мы видим, что Поттер вырос, как стратег, или как маг, или как друг и товарищ? В сущности, он как был обычным мальчишкой, так им и остался, только стал старше...

Ну и наконец по Once. Там действительно НЕТ нормальных родителей. Но это не чушь, это статистика.
По Регине, задаю вопрос ещё раз: это нормально убеждать своего ребёнка, что он сумасшедший и по

Показать полностью

...постоянно ему врать?
Папа Карло как раз нормальный родитель. Что Вы хотели, чтобы он пожертвовал своим ребёнком ради того, чтобы у Эммы была полная семья? Потому что вопрос стоял именно так: либо туда запихивают беременную Белоснежку и Прекрасного, либо одно место занимает Пиноккио, а второе уже - Белоснежка с дочерью. Для Пиноккио попасть под проклятие было равносильно смерти, поэтому ненужная сентиментальность здесь ни к чему. И вообще - это естественно заботиться сначала о своих, а потом уже о чужих, а не наоборот. Я, например, никогда не понимала барышень, которые едут в какую-нибудь республику Чад с гуманитарной миссией, кидая при этом своих детей на няню, а ещё круче - забирая с собой, чтобы они там страдали от антисанитарии и тропических болезней.
Румпель, так, на секундочку, в аферу с кинжалом ввязался ради сына, а не ради власти и богатства
И даже Кора считала, что делает так, как дочери будет лучше. Она же дочь мельника, простая крестьянская девчонка, которая и представить себе не может, что есть вещи круче власти и богатства!

Короче, это всё родители, которые "хотели, как лучше, а получилось, как всегда". И, к сожалению, это постоянная практика и в реальной жизни.
Реально злых и отвратительных родителей там было всего-то Пен и король Джордж ("отец" Прекрасного).

Сказки изначально построены на несчастливых детях, особенно сиротах. Это закон сказки. В том же ГП это сам Гарри, Луна, Невилл, Том Реддл, у Ханны Эббот убивают мать, Гермиона сама делает себя сиротой, в детстве Снейпа было жестокое обращение. Даже мать Забини семикратная вдова, забавно, да? Я уже молчу про Теда Люпина, который остался без родителей практически сразу после рождения

Показать полностью

Nym

Цель романа зачастую оправдывает эти самые нарушения логики в других областях. Банально с Толкиеном и его орлами, почему те тупо не могли доставить Фродо с кольцом туда-обратно? Да потому, что автору нужно было описать Средиземье, а не уничтожить кольцо.
Гарри и его решения. Хотя и я не люблю самого Золотого мальчика, но выбор перед ним стоял с первой книги, и выводы он делал. ФК, Гарри сталкивается с зеркалом и ночи просиживает перед ним, смотрит на родителей. Конец книги - Поттер отпускает прошлое, когда Лорд предлагает ему вернуть родителей, тот отказывается, и в зеркале уже не видит свою семью.
Седьмая книга, Героина предлагает ему сбежать или остаться в том же лесу Дин. Аберфорт советует мальчишке свалить и забыть, и почему нет? Семья его держит, что ли? А друзей, по сути, двое, и один его ещё и бросал пару раз.
Или момент в Выручка-комнате, когда он спас Малфоя. Вот уж чего точно мог не делать, но это было его решение, верное решение.
Личность - это именно поступки и особенно в критических ситуациях.
Что касается Once и Регины. Время, которое не движется, здесь сказочная метафора. Причём с натягом, ибо вопросов вызывает море, начиная с того, как Генри вообще в этом городке вырос?
В контексте метафоры, что она могла сказать? Да ничего, иначе мальчишка начал бы уверять всех вокруг с удалённым энтузиазмом, что они прокляты, и действительно загремел бы в психушку.
Что она не сказала на самом деле? Вне метафор? Что Генри приёмный. Вот эта несказочная тайна. Должна ли она была говорить? И зачем?
Иногда детям действительно лучше не говорить чего-то, например, что родная мать его бросила, поскольку родила в тюрьме. Зачем ребёнку эта правда?

Не все сказки строятся на сиротах и несчастных детям. Что касается того же папы Карло, он поставил своего сына выше судьбы их мира (ведь даже когда речь шла о том, чтобы отправить Эмму с матерью или одну, он не сознался). И сыночка в итоге настаивает проклятья, от которого его так активно спасали.
Я не говорю, что все родители в Once откровенно ужасны, но ошибки и серьёзные промахи практически у всех. Да, Румпель связался с финалом, чтобы защитить сына, а то, что он этого сына собирался запереть в замке, и потом планировал исправить свою ошибку, стерев повзрослевшему Бею память, нормально?
Кора же, как и в жизни нередко случается, воплощала личные амбиции за счёт дочери, не обращая внимания на её собственные желания. Серьёзный промах.

Показать полностью

С Гарри согласна разве что с ситуацией спасения Малфоя. В остальном - это его личные решения, которые имеют значения для него. И всё тут. Кстати, Роулинг не предоставила ни одного доказательства, что взросление через трудности имеет какие-то приемущества перед взрослением без трудностей. А это промах. Если человеку выпала судьба труднее, разве не должен быть личностный бонус?

Должна ли была Регина сказать? А знаете, ведь должна! Потому что, хотите или нет, а такие вещи ребёнок всё равно чувствует. И дети сбегают из дома, воруют вещи или начинают нюхать клей как раз у тех родителей, которые не говорят. Именно потому, что чувствуют ЧТО-ТО НЕ ТАК, а им никто ничего не говорит.
А про мать и тюрьму он бы по закону конфиденциальности усыновления и так бы ничего не узнал. И Регина не узнала бы. Данные о матерях-отказницах официально в США засекречены (да, их можно найти. Но и базу номеров и кредитных карточек можно найти, если постараться).

Когда речь шла о том, что Эмму придётся отправить без матери, сознаваться было уже поздно, т.к. Пиноккио благополучно телепортировался. Сына настигает проклятие... Печально, но отец-то здесь при чём?
Румпель хотел стереть Бэю память? Не помню такого, кстати... А вот Регина с зельем фальшивой любви хотела побаловаться. И свалить из Сторибрука, украв сына - тоже. Причём при этом она понимала, что придётся ему подчистить память, и хорошо так подчистить...
Да, именно это я имею в виду, говоря про Кору.

Вывод - это просто самые типичные родители. Большинство из них таковы. "Мы лучше знаем", а в результате делают то, что хотят, а не что хотят дети.

Не все? Да ладно. Покажите мне героя из полной и счастливой семьи (сказку, желательно!). Избранные обычно сироты по одной простой причине - остальных бы семья совершать подвиги не пустила ))))
А уж история с умершей матерью, слабым отцом, ужасной мачехой и полным опасностей путешествием и околосмертным переживанием является классикой и архетипом.
Почему у детей из сказок добрые хорошие родители быстро умирают, а их место занимают злобные чудовища? А потому, что это метафора реальной жизни. Первые несколько лет ребёнок родителей идеализирует, а потом - крики, ругань, непонимание, насилие над потребностями ребёнка в стиле "я лучше знаю, что тебе надо. Бросай рисование, будешь пианисткой!" Ребёнок до определённого возраста не может это совместить в одной фигуре, которая одновременно и добрая, и злая. поэтому в его глазах родители "умирают" или их "подменяют"

Показать полностью

Nym

Аленький цветочек (или Красавица и Чудовище, по аналогии), там отец вовсе не хотел отправлять свою дочь к чудовищу, девушка сама впуталась. Спящая Красавица. Снежная Королева, Путешествие Нильса, Русалочка.

Старик отослал Пиноккио, зная, что отправить Белоснежку уже не получится, она как раз рожала. И мальчишку настигло проклятие потому, что он бросил Эмму, потому, что решил: своя шкура важнее. Один раз отец уже поставил его выше всего мира, почему бы не сделать так ещё раз?
Подумывала и сделала - разные вещи, Румпель вообще подумывал Генри убить. И да, он собирался чистить Бею память и стирать несколько лет до ребёнка, о чём прямо сказал, когда они встретились.

Генри не узнал бы подробностей типа тюрьмы, но сам факт - меня усыновили, моя родная мать меня бросила - остался бы. И сознание того, что ты не нужен собственной матери, едва ли лучшее, о чём можно было сообщить ребёнку. Это и для взрослого большое испытание.
Детям не говорят правду в львиной доле случаев. Когда кто-то умирает, когда родители разводятся. Дети чувствуют, конечно, но от правды им легче не станет.

У девочки из Аленького цветочка (или Красавица и Чудовище) не было матери.
В Снежной королеве Кая никто кроме Герды не хватился, хотя у него и были родители. А Герда вообще жила с бабушкой (уходя, она поцеловала её в щёку и пошла к реке с башмачками. Больше дома никого не было, хотя она собиралась рано, пока все спали).
Путешествие Нильса и Русалочка - чистые авторские сказки, у них нет "народного" прототипа... А "Путешествие..." к тому же писано на заказ, как учебник по географии в форме сказки для самых маленьких ;)

Насколько я помню, чуть раньше. Всё флэшбеки...
А я и не говорю, что Румпель хорошо отнёсся к внуку. Он его не убил по чистой случайности )) И с этого момента я поняла, что сценаристы порят горячку, потому что логика помахала ручкой...

"Детям не говорят правду в львиной доле случаев. Когда кто-то умирает, когда родители разводятся. Дети чувствуют, конечно, но от правды им легче не станет."
И как психолог я это осуждаю. Категорически. И от правды легче становится. А вот сон разума рождает чудовищ. Потому что тайна обрастает чудовищными подробностями. Знаете, какой вывод дети чаще всего делают из того, что от них что-то скрывают? Что это делают именно потому, что в этом они, дети то есть - и виноваты. И это не есть хорошо, тем паче, что сильно отражается на взрослой жизни...

Показать полностью

Nym

О матери не говорилось, была она или нет, неизвестно. Но отец вполне нормальный и любящий.
Семейные составы Кая и Герды не указывались, так что можно только догадываться.
А разве речь шла, что авторские нельзя? ГП тоже не народная сказочка вроде.
Пересмотреть надо бы, но, кажется, ему говорили, что надо отправить Эмму с матерью, а он ещё объяснял Пиноккио, вот, мол, позаботься об Эмма, она спасительница. Откуда иначе он это узнал бы? А он точно знал.

Я не психолог. Но представить ситуацию, когда, скажем, пяти или десятилетнему ребёнку честно рассказывают, что, к примеру, папа ушёл, ибо хочет спать с чужой тётей, а не с мамой, не могу представить. Как и объяснять, что родители не всегда любят своих детей, что люди умирают, что есть геи, извращенцы и педофилы (последнее объяснить обязательно с подробностями), и так далее.
Детская фантазия не настолько богата, чтобы вообразить всё мерзость реальности, и поэтому используются метафоры, эвфемизмы.
Хотя не знаю. Я, например, никогда не понимала, зачем детям рассказывают на полном серьёзе про Деда Мороза, Снегурочку, бабайку и прочее в том же духе. Вот можете, как психолог, объяснить логику этих родителей?

Показать полностью

Ну так я же не говорю, что обязательно родители злые. Мы начинали с темы сирот и брошенных детей...
ГП сделано на базе ВК и штук эдак десяти других сказок. Так что у неё есть прототипы ;)
Когда он торговался с голубой феей, то говорил, мол "Белоснежка может воспитать дочь и без мужа"

Я не детский психолог, конечно, в отличие от многих своих коллег. Поэтому скажу в общем.
Не надо объяснять, что он хочет спать с другой тётей... тем паче, что проблема обычно не в этом.
Надо сказать, что родители больше не могут быть вместе, потому что у них не сложились отношения. Ребёнок детсадовского возраста, который ежедневно обсыпает пару-тройку товарищей песком и дерётся с ними из-за лопатки знает, что такое конфликт и знает, что такое не любить кого-то и с трудом находиться с кем-то в одном помещении.
Смерть начинает волновать детей в возрасте от 4 до 7 лет. И скрыть это вряд ли возможно. Остаётся только отвечать на вопросы.
А что до того, что родители иногда не любят детей... Правда опять-таки не в этом. А в том, что у людей бывают проблемы, серьёзные проблемы. И что из-за этого... нужное вставить.
Что касается маньяков и извращенцев... вот для этого и рассказывают страшные сказки (например, Волк и семеро козлят) про непослушание. Ибо как-то предостеречь ребёнка от опасных поступков надо.
Логику родителей, рассказывающих ребёнку про Деда Мороза? Помимо "все так делают и я буду", это примитивный акт власти. Они знают, что его не существует - а ребёнок не знает. Они внушают ему изначально ложную веру + сами занимают место Деда Мороза. Как результат, они становятся для ребёнка своеобразными "богами". Это что-то на тему "зачем люди возглавляют секты", только в местном домашнем варианте. (ну это моё мнение)

Показать полностью

Nym

То есть, в некоторых отношениях метафоры допустимы. Но дети же всё равно понимают или догадываются, что дело нечисто, рано или поздно у кого-то из детей должен возникнуть вопрос типа «почему нельзя разговаривать с незнакомцами?», «что плохого может сделать злой дядя?»
А если обратиться, например, к образу Тома Риддла лет эдак десяти-двенадцати, что ему стоило сказать о родителях? Правду или смягчённую версию? (Это так, уже лично фикрайтерский интерес)
Собственно, с Генри ситуация патовая. Либо Регина признала бы, что город проклят, она злая королева и тд, либо уходить в глухую несознанку. И мне её в этом отношении даже жаль, её косяки лежат, на мой взгляд, лежат всё же за пределами воспитания по большей части, в отличие от многих других родителей. И, к слову, в отличие от сказочной традиции «добрые мама-папа умерли», в сериале немало живых и сознательно бросавших или предавших детей мам/пап.

Тему смерти с детьми можно поднимать раньше, чем тему секса... Там что после просмотра Кошмаров на улице Вязов дети сами поймут, почему с незнакомцами лучше не заговаривать...
Вот я не понимаю, почему Тому не рассказали о радителях! Ну хоть как-то. Хотя бы сказали, что волшебницей была его мать, а не отец. Но что к моменту его рождения она, к сожалению, потеряла магические способности, мол, так иногда бывает.

Ну вот поэтому злодеи и революционеры и не должны иметь детей. И привязанностей вообще. Ибо это мешает делу и мешает капитально...
... Потому что режиссёры пытаются приблизить сказку к реальности. Хотя в ситуации с Румпелем это же типичный сказочный отыгрыш: был хороший добрый папа, а потом в него вселилась тёмная сила и стал он плохим и жестоким...

Nym

Смотрела «Кошмары» в пять лет, тема смерти при этом не беспокоила до восьми, наверное. Фредди ведь приходил во сне, с ним разговаривай - не разговаривай, всё равно убьёт.
А с Томом я бы и не рассказывала, потому что правда в том, что его родители его не любили. Мать не теряла магических способностей, просто не хотела жить без любимого маггла, который сбежал от неё, едва перестал получать приворотное. Риддл сам понял и правильно понял, что если бы она хотела жить и заботиться о сыне, то выжила бы. А отец и знать не желал своего сына. Вот как мальчику такое рассказать? Напомню, когда он узнал, то убил отца.

Ну так потому что он долго жил с мыслью, что его отец - крутой волшебник и наследник Слизерина. Крушение надежд и выстроенной системы понтов - вот что привело к убийству, а вовсе не детская обида.
А теряла или нет - мы не знаем. У Меропы ведь была очень нестабильная магия, особенно в стрессе. Если бы Том сразу узнал, что его отец - магл, он бы им не интересовался. Просто сразу бы потерял интерес - и точка.

Nym

Насчёт Меропы и её способностей, ни слова в каноне, что она их теряла. Она умерла потому, что не хотела жить.
Том идеализировал отца от силы пару месяцев, когда приехал в Хог, узнал, что змееустом был Слизерин и решил, что его отец - потомок Слизерина. Потом Риддл не нашёл свою фамилию в родословных и переключился на мать. К отцу он пришёл, уже зная, что тот маггл, и с твёрдым намерением его убить.
Правда «мама и папа меня никогда не любили», выясненная им, привела к образу Тёмного Лорда. И если бы ему об этом сказали прямо в далёком детстве, разве результат был бы другим? Каково ребёнку жить с чётким знанием, родители меня не любили, я никогда не был им нужен?

Общее правило - чем больше и раньше говоришь, тем меньше потом последствий. Самые разрушительные чувства - последствие сдерживаемых эмоций.
Знаете, как в детективе - если убийство ну очень жестокое и кровавое - велик шанс, что совершил его кто-то на вид очень тихий, но слишком долго терпевший.

Память - наука не точная. Поэтому более позднее осознание ничего не изменит. Настоящее изменит прошлое в глазах человека и всю свою прошлую жизнь он будет воспринимать под знаком того, что узнал

Nym

И что, сказать Тому лет в десять-одиннадцать сомнительную и малоприятную правду о его родителях - разве не вырастет он после этого в натурального психопата? Ведь, собственно, разница между Гарри и Томом в том, что будущий Тёмный Лорд рос с сознанием «меня никто не любил и не любит», а Гарри держался на немного искажённой версии «мои родители были самыми лучшими, любили меня больше на свете и тд». О том, что его папаша был далеко не ангелом, Поттер узнал не в одиннадцать, а значительно позже, когда мог уже спокойнее принять этот факт. Том родителей если и идеализировал, то не слишком-то долго, собственно, правда его и подвела.

А он разве не вырос в психопата? К тому же, с ребёнком надо было делать что-то сразу же, когда его "нашли". И желательно убрать его из приюта и поместить в другие условия (по возможности). Ему-то "кровная защита" не требовалась...

Ага, сильно позже ))) В пятнадцать ))

Nym

Он как раз таки вырос маньяков потому, что узнал эту самую правду. И узнал слишком рано.

Но всё же есть разница между одиннадцатью и пятнадцатью, в пятнадцать, мне кажется, подросток уже может понять, что родители тоже люди, тоже совершают ошибки и бывают слабыми.

Факт в том, что никто не может скрывать правду вечно. И кто думает по-другому, как Дамблдор, рано или поздно плохо заканчивает...

В одиннадцать человек эмоционально более стабилен. А с приходом пубертатного периода наступают кранты... Человек становится неуправляемым, как беременная женщина. Подростки - максималисты и экстремисты. Дети не фанатеют от рок-групп, не совершают самоубийств (в норме) и не уходят в секты. А вот подростки - делают. Потому что их мир чёрно-белый. Они будут более снисходительными к родителям? не думаю...

Nym