так, в основном, на Фрейда ссылается... не то, копаю дальше.

Хммммммм.

"Зоопсихология и модульная психология" - нужно найти и глянуть.

я бы сказал, что и в научных кругах, видимо, толком нет определения данному термину - судя по тому, что я нашел.

То есть, последняя ссылка поста не передёргивает, а полностью права? Хмн.

Видимо, да. нужно еще на научных сайтах поискать - но они англоязычные по большей части. А мой английский заточен под тематику моей работы.

А у меня нет английского. Печалька в таких случаях...

Мрр... хоть и моветон, но отпихнёмся от вики-определения:

"Инсти?нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта."

Если немного подумать, рммрам, то у людей встречается "сложное автоматическое поведение". И очень даже часто. Трабла же в том, что вряд ли реально отделить "врождённые тенденции и стремления" от сложных условных рефлексов и шаблонов поведения, особенно на фоне "модификации под влиянием индивидуального опыта", хмрр. К которому у людей надо ещё и социальный опыт плюсовать.

Сдаётся мне, что чисто инстинктивных действий у людей мы наблюдать не можем. Точно так же, ррмау, и по тем же причинам, по каким мы не можем встретить человека, который ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНО говорил бы на родном языке. Идиолекты рулят.

С другой стороны, встретить человека, поведение которого в полной мере осознанно, мы тоже не можем. Не бывает, ррма. И никакая йога полного осознания достичь не поможет.

"вряд ли реально отделить" - а уже этим и занимается наука. Сложно, но реально.

Реально? Марр! Бессмысленно. Всё равно, что выколупывать из буро-зелёной смеси красной, синей и жёлтой красок микроскопические включения красного красителя. Что имеет смысл, так это констатации вида "проблема отцов и детей имеет инстинктивные корни: программа воспитания потомства, рассчитанная на помощь детям до полового созревания включительно с дальнейшим прекращением совместного проживания конфликтует с недостаточной социальной зрелостью и финансовой несамостоятельностью учащихся средней школы". Или: "Он удачно использовал для повышения своего авторитета инстинкты, шепчущие, что длинная борода и прямой взгляд исподлобья свойственны альфа-особям". (И да, последнее высказывание, ррмау, отлично описывает Дамби... в немного иной системе терминов можно сказать, что ДДД эксплуатирует архетип Мудрого Старца).

Короче: определять в характере, деятельности или социальном феномене влияние инстинктов -- можно и нужно. Высчитывать, на сколько процентов именно такой-то инстинкт предопределил выбор в таком-то случае -- мартышкин труд, мма.

Не мартышкин. Это позволяет рассчитать, например, границы влияния на человека воспитания. И задуматься об изменении инстинктов, если они вообще есть. А то вы сказали примерно "определять в развитии, делении и работе клетки влияние ДНК - можно и нужно. Высчитывать, на сколько процентов какой-то ген определил такие-то изменение работы клеток - мартышкин труд, мма". Нет, серьёзно?:)

Серьёзно.

Потому что секвенция (я не ошибся с термином?) генного материала -- процесс рациональный, механизируемый и оптимизируемый, рраум, причём неплохо. А вот как вы собираетесь рассчитывать "массовую долю влияния инстинкта на поведение Имярека в ситуации Игрек" -- это, мррау, мне совершенно не ясно. Гуманитарщина...

Вот появятся адекватные инструменты, типа нейросканеров, тады да. А пока ой.

То есть в принципе я с вами солидарен, изучать можно и нужно всё... однако при отсутствии адекватного инструментария изучение многих вещей -- натурально маниловщина, мрма.

"А вот как вы собираетесь рассчитывать "массовую долю влияния инстинкта на поведение Имярека в ситуации Игрек"" - я хз, как. Но вы так говорите, будто это совершенно ненужное дело. Или даже вредное. То, что я не знаю инструментария, не знает, что его не существует, однако. Вы эксперт-этолог, чтобы утверждать это? Если да, то хотелось бы ссылки. Я ж не зря в посте ссылки прошу.

Ссылок не дам (иначе бы уже). Однако про научную методологию кое-что знаю. И вот что я вам таки скажу, мрра. Методы статистической психологии (с которыми я достаточно знаком) -- они _статистические_. Там нужна большая выборка и результат будет выглядеть примерно как "в среднем в подобной ситуации люди возрастной группы от 26 до 35 подвержены влиянию инстинкта размножения на 16,4% чаще, чем люди возрастной группы от 36 до 50". Ценность подобных результатов, когда речь идёт об индивидуальной, личностной психологии -- стремится к нулю, ррма.

Для автора, желающего лучше прописывать характеры -- путь тупиковый. У меня есть знакомый по реалу автор, который младшей сестре помогал курсовые по психологии ваять, этот момент мы с ним обсуждали, ммаоу. Так что не взлетит :(

Эмн, эт всё равно будет хрень, потому что надо сперва отделить гипотетический инстинкт размножения (или иные врождённые факторы) от воспитания, социализации, культуры, etc. Как? Любопытно!

Стоп. А причём тут автор?

А разве у вас чисто научный интерес? Я думал -- более практический, мма...

Ну, "научный" - это слишком... сильно сказано. Но, да, около того. Насчёт практики: с моим уровнем выписывания персонажей и скиллом психологизма - всё это бесполезно. Тут поможет только тролль. Который из поттерианы. Если по башке вдарит - может, и смогу, хех.

Скилл психологизма, как любой скилл, требует практики-ня. Дерзайте. Банкая-за-три-дня вам никто не обещает (а кто и пообещает -- солжёт), однако, ррмар, последовательные усилия обычно приносят свой результат.

Тут нужны последовательные усилия в реале, чтобы людей лучше знать. А оно того не стоит, имхо.