А вот тут всё значительно сложнее. Зависимости нелинейные, и соотношения очень...
- Магов мало. Но у них средство выживания - они сами, включая мозги. Фактически, они ближе к культуре охотников-собирателей, чем к ранним земледельцам, причём исторически.
- Транспортная и информационная связность магов радикально (для фанонной Поттерианы) выводит их вперёд магглов как минимум до уровня конца XVIII века, а кое-где - до уровня середины XX (или расцвета Рима, да). И это если урезать живые портреты, гримуары с вложенными мыслеобразами и работу с омутами памяти - тут-то вообще всё сложно и даже читерно.
- Научная мобилизация - если грубо, то так или иначе в прото-научном прогрессе участвует от трети до двух третей всего сообщества магов, тогда как для магглов оная мобилизация хорошо если 3 процента сообщества захватывает, до эпохи массовой грамотности-то (это если брать не только города Ганзы, например, но и окружающую местность).
- Мотивация у магов... Скажем так, она имеет другой характер. Чисто по Маслоу, но магу для выживания и размножения нужно именно магичить, пусть и обывательским набором спеллов. А вот с наукой...
Так что на мой вкус, корректнее всего прописать магов с Живой Магией застывшими на крайне обширном плато пред-научной натурфилософии, с очень маленькими шансами совершить следующий рывок. Если натянуть сову на глобус - то можно посмотреть на китайскую "науку" XIX века, хем.