> В нашем случае парень сначала пытался убежать от дементоров, затем безуспешно вызывал Патронуса, и наконец, упал без сил, напоследок успев заметить приближающегося Патронуса, в итоге спасшего его. Затем наш герой проснулся в больничном… в больнице Св. Мунго. Так вот, на момент пробуждения все эти подсобытия, или узелки, уже произошли и их никак нельзя изменить.

С какой стати, интересно, эти подсобытия уже произошли? С какой стати Времени вообще вздумалось выплёвывать из себя двойника Поттера с Хроноворотом и Патронусом, когда более простым было бы отсутствие петли и «в общем, все умерли»? В комментариях у foxdaughter я предполагаю, что дело в гипотетических действиях Грейнджер, которые были бы ей предприняты, выживи она чудом в случае гибели Поттера, но это лишь гипотеза — а здесь нет даже того. Не объясняется, почему петля решила возникнуть.

> И вот на этом моменте мы остановимся поподробнее. Дело в том, что эта ситуация и есть свободный узелок, здесь парень мог сделать всё что угодно, лишь бы это не противоречило принципу причинности – то есть в итоге был вызван Патронус.

То есть возникновение Патронуса — детерминанта? С какой стати, опять же? Почему изначально время выдумало этого Патронуса? Если же оно с самого начала «держало в уме», что Патронуса вызовет Поттер из будущего при таких-то и таких-то обстоятельствах, то к чему тогда последующие рассуждения о том, что Поттер-де был свободен в своих действиях? Или время подумало и решило: «значит так, мне нравится этот паренёк в очках, поэтому его сейчас спасёт Патронус от кого-то из будущего, а кто именно это будет, я позволю решать самим людям с помощью их волшебной свободы воли»?

> вы должны получить общую информацию о произошедшем, но не от людей (т.е. не должно быть другого наблюдателя)

Разница между наблюдателем и другими средствами получения информации важна? Ну да, наверное, это реверансы копенгагенской трактовке квантовой механики. Но в контексте повествования неясно, почему уже существующему миру с уже сложившейся гигантской событийной канвой должно быть важно, знает ли от людей об этой канве отправившийся в прошлое субъект.

> А что если действие не удалось? Спросите вы. Вот тут то и проявляется вся суть теории. Не получив в момент времени А1 подтверждения успеха, вы просто переключаетесь на схему Б.

Если время выбирает путь наименьшего сопротивления, то отсутствие записки в момент А1 будет объясняться именно намерением не писать её в случае неполучения её.
Подробней:
— пущенные вами вперёд событийные волны (здесь, кажется, используется именно такая метафизика) изначально не могут натолкнуться на артефакт в виде записки в А1, поскольку в любом случае они этот артефакт ещё не успели породить. Ну а поскольку вы с самого начала решили, что, не найдя записку, не будете её отправлять, то и тот «виртуальный вы» или «будущий вы», записки от которого вы ждёте, поступит точно так же.

> Касательно ГП и МРМ - там хитрая ошибка. Он считает, что сможет итеративно повышать числа, когда у него лишь одна итерация. Если бы у него не задрожали руки, то он бы нарушил Большой принцип причинности.

Да?
Вообще-то мне казалось, что в этой статье тоже постулируется отличие витков петли времени друг от друга. Например, утверждается, что Гарри имел возможность выбирать причину явления Патронуса — хотя, если виток только один, то причина с самого начала была тоже только одна.
Кроме того, при чём здесь Большой принцип?
Гарри из МРМ не собирался изменять прошлое. Более того, он не собирался заставлять петлю прокручивать бесконечное количество итераций, он лишь видел, что — по его теориям — время из всех возможных вариантов петель выбирает самосогласованные, то есть — независимо от стоящих за этим конкретных механизмов — действует так, как если бы перебирало все бесконечные варианты. Вряд ли он думал, что Время реально перебирает все миллионы возможных путей, иначе ему — он ведь умный мальчик — очень печально было бы думать о тех виртуальных вариантах себя, которые, запертые в промежуточных итерациях, так и не увидели бы конечного варианта разложения числа на множители. Скорее всего, он полагал, что за отбором самосогласованных вариантов стоит некий простой физический процесс или факт, вроде течения воды по самому удобному руслу.