старая перечница
>>Нет. Не об этой девушке. Об этой он вообще не забывает. Даже когда её рядом нет.)
Я о Полумне.

Ну Полумну до боли в животе он видеть не хотел.


>>Я опять уточню: что мы обсуждаем?
Были ли намёки на амурные чувства с обоих сторон в паре ГП/ГГ
или
возможны ли они в принципе?

Ну вот, я запуталась:( Лично я обсуждала первое - показывала ли Роулинг какие-то намеки на то, что ГГ и ГП испытывают по отношению друг к другу не только дружеские чувства. И основывала свои размышления на 6 и 7 книге, когда их амурные предпочтения определяются ясно, и дело кончается свадьбами.

Ответ на второй вопрос: "возможны ли они в принципе?" - конечно да. Почему бы и нет. Но не более, чем любой другой качественно прописанный автором пейринг. Кажется с этим мы уже определились ранее.

>>Надеюсь, это шутка была - чему свидетельство :)). Потому что читатели часто забывают , что мнение Гарри - не равно правда. Он может видеть, фиксировать события - и делать неверные выводы - как мы убеждались не раз.
Это была шутка-минутка. Сам Рон позиционировал свой уход заботой о семье.

>>Ну, до начала всей заварушки - действительно из страны. А непосредственно во время ссоры - с Роном.
Нет, я имела ввиду, что держало ГГ от того, чтобы не уйти первой. Т.е. не затеять ссору а-ля Рон и уйти.

>>А по мне - Роулинг вытянула. Она показала ссору - как она происходит в жизни, когда у каждого учасника свои побуждения. А какие точно - знает он сам. Остальные могут заблуждаться.

Извините, не буду так глубоко копать. "Сам знает какие побуждения" - это не для литературы. В жизни возможно, что ты так и не узнаешь, что подвигло человека совершить то или иное действие. В литературе все мотивы должны быть четко прописаны - потому что читатель видит только то, что написал автор. А если автор пишет "у него были свои мотивы так поступить - но это не те мотивы, что думает фокальный герой (Гарри) или озвучивает сам герой (Рон во время ссоры). Эти мотивы мы вообще не будем упоминать" - это неправильный мед.