18 ноября 2016
|
|
Asteroid
Первая статья достаточно верно описывает ситуацию. Причем наличие или отсутствие роботов и ли ИИ это просто частный случай кризиса капитализма - падение конечного спроса. Он может быть как описываемый в статье вариант - люди теряют работу и соответственно не могут покупать необходимые товары, а может быть в форме невозможности окупить производственный кредит (риски производителя при капитализме растут постоянно - это аксиома). Единственно что в статье упоминается переход к неорабовладению, а по факту он произойдет к неофеодализму - иначе невозможно будет успешно контролировать оставшееся население, но это частности. А во второй статье есть на ранней стадии рассуждений допущена ключевая ошибка - Покупатель может выбирать товар Производителя только в том объеме который обеспечен его собственным ресурсом. То есть его конечный спрос ограничен не только и не столько ценой на товар Производителя, а в первую очередь объемом своего собственного ресурса который он может в той или иной форме предоставить на обмен. Соответственно какая-то категория Производителей может предложить любое количество товара (предположим оно произведено с помощью той же роботизации) , но приобрести его могут только в том объеме который ограничен наличием ресурса на обмен. То бишь развитие капитализма ограниченно не мощностью производительных сил, а наличием и обширностью рынков сбыта производимых товаров. Такую же ошибку в свое время совершил и Ленин в своем споре с Люксембург. Ильич утверждал что капитализм в своем развитии сам увеличивает уже существующие рынки сбыта или создает новые для новых товаров.На что роза ему резонно возражала что не важно сколько видов различных товаров тебе будет предложено - приобрести ты сможешь только те на которые у тебя хватит собственного ресурса и следовательно капитализм не создает новые рынки, а только перераспределяет вероятную прибыль от одних Производителей к другим. Практика последних 100 лет показывает что в этом споре права была именно Роза Люксембург. |