Заяц
Это результат научного ислледования. И не одного. "Измышлениями на тему" здесь занимаетесь только вы.
Если подытоживать результаты исследования т.н. "интуиции", то они показывают, что удачные решения путём этой самой интуиции могут быть получены ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА, когда ранее в сознание подавалась информация на эту тему + способы мышления (когнитивные стратегии и эвристики).
Иными словами, позволяет решать либо задачи из своего профессионального направления, либо из чужого, но ПО АНАЛОГИИ (содержание другое, когнитивные стратегии те же).
Если интересует не потрепаться, а понять, можете зачесть книги Б.М.Величковского, например. Или, из "старичков" - У.Найсера и Д.Канемана, например. Короче, почитайте когнитивную психологию во всех её видах.
При всём уважении, если уж что бездоказательно, так это всяческие "ноосферы" и "коллективные бессознательные", а также аморфные представления У.Джеймса о психике, как о перемешивающемся супе из случайных идей и импульсов, которые как-то там загадочно взаимодействуют друг с другом, а всплывает только результат.

>>> "всё может быть объяснено через систему знаний"
А это, извините, и вовсе чушь, почтенненейший. И противоречит теореме Гёделя о неполноте.
Объяснить устройство системы можно только с помощью более сложной системы. И никак иначе =)

Архивач
"Слабо выраженная" - это так. Никакого "подавления", бросьте вы эти психоаналитические штучки. Даже если обработать психопата гипнозом, вытащить все его скрытые "причины закрываться от мира" и создать ему суперкомфортные и безопасные условия для самовыражения - он останется психопатом. И ещё раз - не путайте их с теми же шизоидами, людьми с синдромом Аспергера и им подобными. У психопатов эмоции ЕСТЬ. Они выражены и порой очень даже СИЛЬНО. Они умеют ненавидеть и обижаться, им доступно чувство азарта, страсти, желания обладать, переживание удовольствия - и т.п. У них нарушен только механизм СОПЕРЕЖИВАНИЯ ЧУЖИМ эмоциям.
Эмпатия базируется на свойствах нервной системы. На способности детектирования эмоций других + способности примерить это на себя и найти общее. Раньше эти механизмы было модно объяснять через "зеркальные нейроны" (погуглите, если хотите), ныне всё как всегда оказалось несколько сложнее, но суть та же - для психопата чужое расстройство - совсем не то же, что своё собственное. Когда плачет он - это одно. Когда плачет Маша - это другое. Он не проводит между ними параллели, для него чужие реакции это нечто КАЧЕСТВЕННО ИНОЕ. Поэтому раньше психиатры говорили, что психопат не верит в одушевлённость других людей - иными словами, они для него что-то вроде кукол-марионеток, или роботов, или предметов. В крайнем случае - животных или растений.
Людей в массе своей ведь не особенно волнуют переживания сельдерея, допустим. Или рыбы, попавшей на крючок. Вот и они так же.

И да, никто не говорит о чистой генетике. Термин "врождённый" был мною употреблён именно в смысле "получен до рождения" = генетическое + пренатальное.
----------------
>>>к. Когда-то я не знал ни одной сказки, потом мне прочитали "Муху-Цокотуху", и я решил, что Комар неправ. Другие дети считали, что Комар — молодец. И где тут ваша хваленая научная база с внедряемыми установками? Личностные предпосылки как они есть же.
"Личность" - это то, что формируется в социуме. Какие у вас могли быть "личностные предпосылки" в таком возрасте? Вы ещё скажите "врождённые идеи", потом мы плавно доберёмся до реинкарнации и божественного замысла...
из объяснений с точки зрения функционирования психики, а не загадочных непонятно что объясняющих конструкций:
1) Это могла быть не первая сказка
2) Когда вам её читали, то у комара были некие черты, ассоциировавшиеся с чем-то неприятным (скажем, его не любят люди, которые в детстве боялись уколов - так, чисто как пример)
3) Чтобы нравился комар, надо любить саму главгероиню, иначе не понятно, с хрена ли её спасать. Муха-цокотуха могла ассоциироваться у вас с неким неприятным человеком. У меня, например, с моей двоюродной тёткой, которая любила застолья на 200 персон и шляться по гостям. Такая 120-килограмовая баба, похожая на пожилую циганку и за три версты воняющая духами. Поэтому уже сам посыл устроить пир на весь мир никогда у меня восторга не вызывал.
Ещё раз: сказка - система действий и отношений. Усваиваются именно они. А симпатии/антипатии к персонажам - это другое. Как канва - и нитки, как набросок и картина, как стиральная машина - и порошок в ней. Не надо это путать!
Поэтому из мухи-цокотухи делаются выводы другого плана - как себя вести с персонажами, похожими на персонажей этой книги. Если читатель ассоциирует себя с мухой (поесть любит, а также всю эту шумную праздничную суету), то он/она понимает: 1) надо опасаться пауков, 2) если быть наивным дураком/дурой, то можно огрести неприятностей, но тебя всё равно спасут ни за что ни про что.
Если читатель - паук, то его выводы: 1) не бросаться на жертву, которая кажется доступной, ибо это может закончится секир-башкой (впоследствии это, например, заставит его сомневаться, брать или не брать взятки), 2) А если уж делаешь, так озаботься, чтобы в самый неподходящий момент какой-то тощий гад не прилетел и не испортил всю малину (ага, в двери врывается омон, ручки просвечивают, наручники защёлкиваются).
Если читатель - комар, то он понимает, что: 1) популярности можно достигнуть только ввязываясь в драки за неосторожных дурочек, 2) но они заметят тебя, только попав в неприятности - потому что пока у них праздник жизни, ты будешь всего лишь одним из многих.
Но с кем бы читатель не ассоциировал себя в этой компании, его способ действия и место в общей истории определено сказкой. Ему не приходит в голову, что можно вести себя совсем по-другому. Что муха-цокотуха может читать книги, комар - жить для себя, а не ждать, пока ему понадобится бежать кому-то на помощь, а паук... просто выбрать себе другой способ добычи благ

>>>Так вопрос-то был не в том, где ему искать замену сказкам, а в том, каким теоретически может стать здоровый человек, не получивший научной базы. Вы отвечаете не мне, а Лёле-с-дерева.
А вот хамить не надо. Я вам уже ответила - ваш "здоровый человек" это сферическая лошадь в вакууме. Потому что какие-то сказки/сказания/истории/фильмы в его жизни всё равно будут. Все народы рассказывают сказки. Если их у него не было, совсем не было, то он просто НЕ МОЖЕТ быть "обычным здоровым человеком". В его социализации УЖЕ было что-то странное, из-за чего он попал в условия, полностью лишённые культуры рассказывания историй.
Но даже если предположить, что такое случится.... Вот вам ещё один ответ: он превратится в более нерешительного человека, с заметным перегибом в сторону логического принятия решения по любому поводу - даже какого цвета ботинки сегодня надеть. И если в обычной спокойной жизни он может пользоваться опытом, впитанным из среды, то любая незнакомая ситуация будет вводить его в длительный ступор. Ввиду своей нерешительности, он будет искать философские теории и учения, на которых бы "сердце успокоилось", но ориентироваться не столько на само содержание этих теорий - они для него рядоположены, сколько на тех людей, которые их придерживаются. Если какой-то чувак, исповедующий экзистенциализм, буддизм, атеизм, дианетику, ницшеанство, глобальный пофигизм или веру в макаронного монстра - покажется вашему "нормальному человеку" достаточно успешным и решительным, он примет это учение и будет ему следовать, пока не получит мощный контрпример.

>>> Если Миша имеет такой опыт, знает, что будет чувствовать, когда Маша заплачет, и является здоровым психически, он не будет ломать кулич.
А вот это вообще дикий наивняк. Вы ребёнком не были, что ли? Даже у здорового человека есть здоровое прекрасное чувство мести, ревности, злости и ряд других, заставляющих ломать кулич ИМЕННО ПОТОМУ, что это обидно.

>>> Иронично, но мы именно в таком обществе и живем.
И снова НЕТ. По ряду причин.