Наиля Баннаева
> Поэтому я совсем не уверена, что она вообще была у обезьяно-человеков. По-моему, им она была ни к чему. По крайней мере, развивать тело и приобретать полезные умения она помочь никак не могла.
Эволюционная этика с вами не согласна. Мы - социальные животные, и приспособления, упрощающие жизнь в социуме, неизбежно должны были появляться в ходе эволюции. Иначе откуда она у нас? Добрый боженька подарил?

> А главное, совесть неизменна, как мне кажется. Она - стабильный канал связи с чем-то, с неким идеалом, который дает подсказки. И этот канал не может становиться шире или уже, меняясь от тусклой искорки у питекантропа до яркого свечения у современного человека.
Полная чушь. Совесть прекрасно изменна и зависит от текущей морали в обществе - и от конкретной морали человека. Совесть - производная от морали, если ты не считаешь что-то аморальным, ты не испытываешь муки совести.

> Насчет рациональности эмоций - ваши слова напомнили мне "Разум и чувство" Джейн Остин. Точнее, героиню этого романа - Элинор. Ту самую, которая "разум". Она держала свои чувства в узде и не изводила ими окружающих (порой в ущерб себе), но это не значит, что она не испытывала чувств. Вы об таком говорите?
Остин не читал, но имею я в веду далеко не это. Разумеется, рациональный человек может быть сдержанным - а может и не быть. Но вот что будет точно, так это большая сцепленность его чувств с реальностью. Рациональный человек не будет злиться на то, что гоблин из шкафа связывает его шнурки - он выяснит настоящую причину того, что его шнурки постоянно перепутаны, и будет злиться на нее =-)