А это и есть жанры, с моей точки зрения. То есть, комплексные характеристики, связывающие воедино хотя бы 2 из 7 компонент художественного текста: сюжета, персонажей, сеттинга/антуража, тем, идей, атмосферы, стиля. Так, детектив соединяет шаблоны сюжета и тем с особенностями антуража (собственно, "улики" есть его часть). И так далее. А если у нас единственный элемент, только сеттинг, только тема, только идея, только особенность психологии - это не жанр. Ну, с моей точки зрения. А то те же фигбукеры называют говорят "жанр", а имеют в виду "любой тег", мда. Лично я - за разделение и точную классификацию. И против исторического подхода, когда жанром называют то, что по-хорошему следует называть литературным течением. Да, литературное течение может быть жанром, обратное тоже верно, но это не эквиваленция. По моей, разумеется, терминологии. А когда на исторический подход ещё и особенности локальной субкультуры, вроде "в среде фикрайтеров сложилось" или "в литературоведении принято" нанизывается, в систематике обосновываются треш, угар и бездна ада:( И в мире печалится один Матемаг...

"99% на помойку" - 99% чего угодно на помойку:) Так-то, с точки зрения личного вкуса, все АИ не нужны. Пробовал несколько - не зашли все. Плюс... я не считаю их ФиФ. С моей точки зрения, ФиФ (предпочитаю употреблять вместо вашего "фантастика", т.к. термин "фантастика" жутко размыт и измусолен) - это когда фантдопущение, нарушающее/дополняющее наши физзаконы или как минимум нарушающее историю где-нибудь планетарного уровня. Причём это допущение влияет на протяжении всего текста, а не "забросим попаданца в 40-ые к Сталину с ноутбуком". Для меня это тот же реализм-историзм только с изменёнными начальными условиями. А вот если у попаданца действующая машина времени и он может смотреть, что там, в будущем, исходя из его влияния в прошлом вышло - это другой разговор. Фэнтази проще отличить - там есть магия:) Ну или действующая мистика, не суть вдаваться в подробности классификации "сверхъестественного". Соответственно, фантастика "ближнего будущего" для меня подпадает под категории историзма. Почему? Потому что строится с лишь несколько меньшей точностью, нежели исторический роман о Древнем Риме. И то, и то - аппроксимация, только ближнее будущее - экстраполяция, а дальнее прошлое - интерполяция. Если у нас аппроксимация действительности - это исторический роман, если действительность +/- наших лет - реализм, если допущение с историческим моделированием - то АИ, причём оно ближе к историческому, а если допущение, которое с нашими (научными) знаниями о реальности не совмещается или находится далеко за их пределами - ФиФ.
Пожалуй, разница в наших подходах лишь в том, что мой подробней? Или в том, что несколько иначе рассматриваю допущения.