финикийский_торговец
А как вообще можно формализовать, что меняет мировоззрение человека? Кто-то от прочтения книги может иначе взглянуть на мир, кто-то от чьей-то смерти, кто-то от неудачи любовной, а для кого-то ничто из этого ничего особо не изменит. Это ж вообще предсказать невозможно и для обычных живых людей сугубо индивидуально. А тексты именно о людях и нелюдях во всем их многообразии, поэтому и для них это установить не удастся.
Вон "Мой первый гусь" возьмите Бабеля - для героя то, что он зарезал гуся, символично и крайне важно, он предал свои собственные моральные установки, перешёл из пассивных жертв в угнетатели. Для него это событие. А для его товарищей это абсолютно нормальное дело - ну отобрали у бабки на постое последнее, ну и что им до той бабки. Или в тексте о фермере, скорее всего, не будет событием то, что он гуся или поросенка зажарил, - а если описывается городской ребёнок, приехавший на каникулы и привязавшийся к птице/животному, для него будет шоком рядовое для местных убийство для стола. Итд. И не имеет большого значения, как относится к убийству гусей читатель, важно, как это показано в тексте.
Мы и в реальности не можем формализовать и вычислить, что для кого насколько важно. Так что данная модель - всего лишь вспомогательный инструмент, позволяющий хоть как-то отделить бессюжетное от сюжетного. А насколько убедительно показано в тексте изменение и событие - зависит уже от автора. Я это сюда притащила, чтобы оргам и авторам было, на что опираться в своих спорах. И вон Иштар сразу привела четыре примера, где это работает. И я тоже уже кучу привела. Если есть конкретные примеры, где, на ваш взгляд, нельзя понять, есть ли сюжет, - давайте их обсудим.