Проблема в том, в частности, что в данном случае человек высказывает абсолютные суждения про сферу, в которой он совершенно не разбирается - ни технически, ни с т.з. репутации тех или иных специалистов и их работ.
Например, специализирующимся по индуизму приходится мириться с тем, что работы по истории и философии индуизма обычно написаны, вы не поверите, индуистами - с редчайшими вкраплениями светских специалистов, которых для нормальной работы недостаточно. Это крайний случай, но он демонстрирует, что пренебрежение чьим-либо мировоззрением при достаточной научности работы - не редкость.
Но для него - не специалиста вообще - мировоззрение автора повод оскорбительно отзываться о его работе (с которой он даже не знаком) и о нём лично. И это не то, что можно назвать хоть сколько-то рациональным подходом.
Серый Кот:
Наиболее сильное качество этого текста - сюжет. Он не держится за канон, "аки пьяный за забор", но и не выламывается из канона одним событием. Сюжет набирает разгон множеством мелких отличий, которые ...>>Наиболее сильное качество этого текста - сюжет. Он не держится за канон, "аки пьяный за забор", но и не выламывается из канона одним событием. Сюжет набирает разгон множеством мелких отличий, которые сперва ни на что не влияют, но потом ты видишь, что сюжет уже свободен от канона. И тут автор не впадает в растерянность, а уверенно ведет свою линию.
НО все это возможно по одной причине - другой мир. Если Роулинг вывела свой мир из Евро-бюрократии, то здесь в истоке лежат древние легенды. И поэтому в мире автора гораздо больше свободы и возможностей.