21 июня 2017
|
|
k338914
Ты прикинь: материалы, станки и технологии производства были. Если бы наличествовали, то эффективный на войне ДПЛА и сделали бы. Но что то не срослось. Интересно, почему? Целеполагание? Должно быть стоит только сильно захотеть... "одноканальное радиоуправление" (позже "Многоканальная", но работающая только в одном направлении) - этого мало. Достаточно для торпеды или авиабомбы, и то довели до ума их не сразу. Кстати польза от этой радио модели-переростка была - опыт создания таких штук наработали. "Эта неуправляемая траектория была связана с опрокидыванием ≈ довольно обычно явление для гироскопов тех лет ≈ и поэтому дальнейшие модификации были сделаны с целью установки противоопрокидывающего механизма." И гироскопы нужные были! Правда? "Седьмой полет состоялся 3 сентября 1924 года. Многоканальная система радиоуправления, работавшая на частоте 267 кГц, была создана для получения четырех команд: повернуть налево, лететь прямо, повернуть направо и выключить двигатель." Должно быть этого достаточно для "ударного БПЛА"? Конкретно в обсуждаемом случае ключевые проблемы, как водится, были а) деньги и б) целеполагание. Ага: "В результате этой серии успешных испытаний был сделан вывод, что проблемы дистанционно-управляемого полета были решены удовлетворительно, и оборудование было более надежным, чем двигатель, который оставался источником беспокойства. Также стало совершенно очевидно, что для некоторых ситуаций дистанционное радиоуправление было ненужным и, например, самолет-снаряд мог управляться только автопилотом. Этот вывод непосредственно привел к следующей разработке - Larynx." А целеполагание не из существующей-ли реальности, кстати, включающей и технические возможности произрастает? Опять же, соль в том, что конкретно в указанный момент НТП двигался вперёд со впечатляющей скоростью. В том числе — «благодаря» войне. И тем не менее от радимоделек до ДПЛА/БПЛА путь был еще неблизким. |