> Гораздо сложнее решать известную задачу: "Поезд едет на группу людей. Вы можете перевести стрелку, тогда поезд задавит одного человека. Вы можете ничего не делать (= не переводить стрелку), тогда поезд задавит пятерых. Ваши действия?".
И чем же это сложно-то? Как существо умеренно эгоистичное и живущее в России, я прикину, посадят ли меня, если я спасу четырех людей, и если сочту риск для себя приемлемым - переведу стрелку.
Никогда не понимал этого подкласса моральных проблем, ибо их почему-то решают "в вакууме", а не в государстве.

> Ошибка №1: миф в "антигероев" записывает за те сценарии, которые с ВЫСОКОЙ вероятностью приводят к плохим результатам. Так что никаких 20%, все 70-90%. Потому что миф - это не алгоритм, а эвристика: способ грубо, но быстро отсечь ущербные стратегии.
"Ошибка" эта была в вашем тексте, ибо нигде в нем не было сказано, каковая процентовочка имеется в виду, хех.

> Ошибка №2: "города сдают солдаты, генералы их берут". Когда катастрофа уже случилась, обществу пофиг, был этот итог вероятным, маловероятным или вообще почти невозможным. Катастрофа случилось и виноват тот, кто сделал этот выбор. Опять же, это жестоко и несправедливо, но не "не судят" только победителей.
И каким же образом иррациональная (оправаднно иррациональная, но тем не менее) оценка травмированными жителями общества должна влиять на НАШУ ("должен быть сразу заклеймлён") этическую оценку действия?