ar neamhni
Ну вот зачем всех слэшеров под одну гребенку? Они разные, как и слэш - разный.
У некоторых бывают перекосы. Я тут залезла в один фэндом на фикбуке, куда давно не заглядывала, пролистала все страницы (ибо он небольшой - по фикбуковским меркам), и мне повторно вынесла мозг фраза из саммари: "Автор канона так долго напрашивался на слэш, что я его написала" (не дословно). Видела этот фик несколько лет назад, и все равно... впечатлена. Вот это я понимаю - перекос.
А реал, насколько я поняла, тут не обсуждается.
Последнее - сложный вопрос. С одной стороны, идеализировать слэш на том основании, что в гете много недостатков, не стоит, потому что, имхо, это не сущностные характеристики, т.е. и тот, и другой может их иметь или не иметь. И тем более осторожным надо быть, если проводишь параллели с реальной жизнью. С другой стороны, рассуждать о наблюдениях, которые позволяют предполагать определенную закономерность, все же можно, - и есть предположения о том, что в слэше эти недостатки встречаются реже.
Тут еще можно много рассуждать о том, как авторы воспроизводят реальность или пытаются конструировать свою, о распространенных моделях поведения, их недостатках и либо попытках создать новую модель, либо бездумном воплощении... Но не уверена, что я к этому готова)

Lasse Maja
А сейчас будет отрицательный пример, не столько в продолжение дискуссии, сколько потому, что я под впечатлением. К сожалению, в слэше тоже встречаются крайне токсичный вещи, и сейчас я пребываю в легком шоке от лицезрения одной из них. Закатные твари, да если начистоту, я просто не понимаю - потратить три года на то, чтобы написать 40 глав (!) дикой хрени о том, как канонные персонажи (за что) сидят в плену у НМП и у них развивается дичайший стокгольмский синдром, и закончить все это хэппи-эндом! И ладно б, если автор не ведает, что творил, но я никогда не пойму, как люди, знающие понятие стокгольмского синдрома, могут его прославлять. Второй раз вижу такое, первый раз был в гете (равноправие жанров, блин)).