Константин_НеЦиолковский
Дело не в разжевывании или отсутствии оного. Дело в...
Давайте на простом примере, что ли.

Вот, к вам подходят два человека. Один говорит вам: "Знаете, Константин, я тут слышал ваш спитч, и мне показалось, что вы неправы там-то и там-то потому-то и потому-то". А другой: "Знаете, Константин, слышал я тут, как вы хуйню несли в бложиках, так вот вы дурак и пиздобол, как можно было вообще додуматься ляпнуть то-то и то-то!". В каком из этих случаях больше шансов, что вы реально хоть немного задумаетесь о возможности правоты собеседника, прежде чем с огненным мечом на перевес бежать высказывать, что вы сами о нем думаете? А суть-то сказанного одна и та же. Отличий только два, и они оба относятся к форме высказывания, а не к сути: уровень категоричности (первый не заявляет о вашей возможной ошибке как о безусловной данности, второй в ней стопудово уверен) и цель высказывания (первый с вами говорит, попутно приглашая к диалогу, второй - говорит, попутно задевая и самоутверждаясь).

Если есть цель не просто потрындеть, а быть услышанным - выбор формы имеет значение. Если - просто потрындеть, упиваясь собственной речью - тогда нет, конечно.