 |
финикийский_торговец Онлайн
1 октября 2018
|
|
Ах да, вспомнил. Раз у меня есть нормальная клавиатура:
Spunkie Разумеется, "военный враг" не академическое определение. Я использовала это словосочетание в значении "соперник, которого считают желательным уничтожить либо покорить", Уничтожить и покорить экономически - совершенно верно. Война - прямое продолжение экономики. напоминаю. Из неё проистекают, её обслуживает. "Мягкой" и твердой своей силой. Комиссар ответил, что согласно его точке зрения "...США не собирается прямо таки уничтожать РФ <...> Вечные девяностые - с несколькими горячими точками, постоянными подачками с барского стола в обмен на колоссальные преференции для иностранных компаний и перманёнтно коматозный отечественный продукт - вот будущее проигрыша" Но не ДОКАЗАЛ это. И это ключёвое. Он прав. Никто вам в другой стране добра не желает, добра желают себе, а для этого надо чтобы чтобы чужие ресурсы принадлежали тебе, а рынки сбыта были правильно нарезаны. Вам это доказывать надо? Я жалею о двух оговорках по невнимательности. Во-первых, вместо слова "захватить", которое использовала я в предложении "Я понимаю, что США хочет политической и экономической гегемонии в мире, Что прямо и неизбежно приводит к военному противостоянию. Холодному или горячему - как повезет. но пока никто не доказал, что США хочет уничтожить или захватить Россию", правильнее использовать слово "покорить". А учитывая что покорятся не все хотят, мирно такое не происходит. Во-вторых, в предложении "Очевидно, потому что Россия не нужна НАТО, ни как враг ни как партнер" вместо "партнер" надо было сказать "член НАТО". Россия нужна как надежный поотставщик энергоресурсов не влезающий на чужие рынки сбыта оружия например, самолетов, всяких С-400 Индиям и танков туда же. Вы говорите, что НАТО не нужно "побеждать" РФ, им нужно продавливать свои интересы имея военное преимущество или хотя бы сохранять военный баланс (сообразно рассматриваемым угрозам) в регионе. Вот и всё. Это вот и всё продавливается так называемой мягкой силой которая бывает действительно вялой и мягкой, если за ней не стоят ударные авианосные группировки. Я думаю также. Тогда к тому "2" что вы думаете приложите ещё "2" потратив время на самообразование и изучение истории. Я считаю, что США и руководимое им НАТО хотят своей гегемонии и быть готовыми отразить гипотетическую агрессию со стороны РФ. Гегемония предполагает и военную тоже. О различии интересов разных стран НАТО я знаю, но этот вопрос в том треде вовсе не рассматривался. Об этом нельзя не упомянуть ибо обсуждали не США а НАТО Я, к сожалению, не в курсе юридических тонкостей, считается ли территориальным конфликтом операция АТО. Это гражданская война с интервенциями. Впрочем это нормально - большая часть гражданских войн проходят с интервенциями. Нормальная культурная практика всех прогрессивных народов. Я слышала о многих препятствиях для вступления Украины в НАТО, в том числе и об этом, и если устав НАТО действительно не позволяет принять Украину в НАТО - это и есть нежелание НАТО включать Украину в свой состав Кому они сейчас нужны. Штаты давят через них и по их поводу на РФ. Только для этого они и нужны. Не как самостоятельный игрок. (желание НАТО включить в свой состав Украину до русской весны вы не доказали, я слышала длинные аргументированные мнения разных украинцев насчет того, почему НАТО это не надо, но об этом я спорить не буду). А кто их спрашивал бы? Вы правда думаете что там важно желание какого-то народа какой-то там Украины? То, что НАТО не хочет активно вмешиваться в донбасский конфликт - это и есть нежелание НАТО включать Украину в свой состав. Чисто символически ограниченное число войск Украины они готовили. инструктора. программы всякие. Но это мелочи. Где именно НАТО предпочтительней разместить свои базы в Украине, если оно захочет этого, я не знаю. В Крыму. Поздно уже (это отвечал ранее) Но это второстепенно, и меня такие географические тонкости очень мало интересуют, потому что перебрасывать свои войска по союзной территории гораздо быстрее чем по враждебной .Лишний раз демонстрируете полное непонимание военной стратегии. Какое значение в военной логистике имеют порты? А от границы Украины до Москвы около 666 километров. Война НАТО/США с РФ не ядерная может существовать только в чьем-то воспаленном мозгу. Аннексией Крыма и разжиганием гражданской войны на Донбассе РФ усилило желание Украины быть в НАТО. Это можно рассматривать и как действие на упреждение неизбежных событий. У меня недостаточно данных (я не президент РФ) чтобы точно то утверждать, но это версия ничем не хуже вашей. Также РФ усилило желание бывших советских республик, уже ставших частью НАТО, увеличить присутствие НАТО на своей территории. РФ - красавчик. Не понял ни черта. При чем тут вообще желание этих стран? Кто их в расчет то берёт? На ваши слова "НАТО - потенциальный противник. "Человек с ружьем, который может в вас выстрелить". Сейчас не стреляет, но может. Разумный вопрос - как уменьшить эту вероятность выстрела?" мой ответ таков - сократить геополитические амбиции. И прогнувшись раком. Мне это самому мягко говоря не нравится и за государства как таковые я не болею, но это так не работает. В отличие от вас (поправьте, если я неправильно понимаю вашу позицию), я не уважаю геополитические интересы любых левиафанов. Я их тоже не уважаю. Но делать вид что их нет или не замечать стоящих за ними исторических процессов не имею права. То, что сделала РФ в 2014 году - чудовищно и увеличивает риск военного конфликта между НАТО и РФ. Понятия не имею что там "чудовищного". Обычный удар в спину нанесенный раньше чем его нанесли ей. Поэтому я говорю об этом матом. Средний уровень жизни и её продолжительность в РФ очень низкий, и вместо повышения этого РФ тратит аж четверть бюджета на военку. Это тоже ОЧЕНЬ мерзко. Военка у РФ довольно специфична кстати в плане её собственников и её эффективности на общемировом уровне. Вот только думать что главная проблема - затраты на военку - не совсем верно. PS Насчет цитаты из википедии, представленной Комиссаром. У меня, как я уже сказала, претензии не к термину, у меня претензии к конкретной цитате, которые изложены в моем последнее комментарии в том треде. Хотите чтобы я его прочитал - несите сюда. Мне делать нечего там ошиваться. Раз просмотрел тред и ладно. Фейков у меня нет. Я предполагала, у вас есть ссылка на тот тред и вы можете ознакомиться с последними комментариями в треде, зайдя на сайт с другого браузера незалогиненным. Вы это, кажется, не сделали. Это не только грустно, но и странно. Это нужно более вам, чем мне. Еще раз в общем (по основному не вдаваясь в детали) с Комиссаром (с тем с которым вы общались) я согласен. 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
