nadeys

Есть. и вы могли спросить почему броня такова, какова она есть. Но вы же избрали иной путь?

За ними стоят в том числе и недооценка советских танков и снарядов, причём зачастую в стиле "эти сиволапые унтерменьши". И повод их потыкать в своё дерьмо - это как раз способ показать то, что политота в мозгах может сильно мешать техническому анализу и в итоге влияеть на БТТ. Не лучшим образом. В итоге если тут и есть "политота" (если её упорно искать) то это антиполитота.

Есть ещё тонные заклепок, но не видно, чтобы они были вам интересны. Вы ведете какие в корне неверные общие рассуждения перемешивая при этом тактику и стратегию.

Ну, это вы её таковой увидели. Помимо стойкости заметной части лобовой проекции танков к различным типам снарядом много чего ещё есть - могу спокойно и поругать советские танки. Или если конкретный пост посвящен недостаткам Лео-2 ранних выпусков, а не неких советских танков - это патриотическая агитка?
И, кстати, в посте нет лжи и факты от самих поляков, и там в общем-то давно известные цифры. Когда цифры стали "патриотической агиткой"?

Вдобавок, этот пост выглядит лишь как ответное ехидство над высокомерием и многолетней ложью - если понимать контекст, долгую историю вопроса.

Если вам везде видится политота - это не мои проблемы. Я позлорадствовал (и вполне законно) над танками. Что вам там привиделось...

У вас оно явно квадратно-гнездовое если вы в написанном мной прочитали именно это. Стараются делать хорошо (а программа Ле0-2 это совсем не тяп-ляп работа, это крутой такой проект), получается - как получается. В силу множества факторов.

https://i.imgur.com/S3A1Bool.png
https://i.imgur.com/E3gpH6n.png
А если глянуть % военных расходов по разным родам войск то они сейчас у всех в приоритете не на танки. Некоторые отличия в пропорциях объясняются ТВД и географическим положением стран, причём куда лучше чем мифической "неоколониальснотью" того или иного государства.

При сравнении одних танков с другими (их ТТХ) эти оправдания не интересны. Более того, Лео-2 и абрамс растут из одного проекта, поэтому Лео-2/абрамс продукт ВПК условного запада а не только США или ФРГ. , причём в период рассвета их танкостроения.


У меня слов нет... Извините, но вы не разбираете в военном деле. И в "специфике современной войны".
эта самая специфика добавляет новые требования к армии, но не снимает старых. и если вы выполнили новые, это не значит, что вы можете забить на старые - они актуальными тоде быть не перестали. Логика-с

Я не критиковал и вообще не затрагивал вопрос управления, управляемости и взаимодействия (родов) войск. Это один из показателей их эффективности. Я рассмотрел другой показатель эффективности конкретных образцов БТТ.

И "специфика современной войны " позволяет при прочих равных (в ТТХ танков) иметь преимущество тому у кого она выше. Или же при худших танках но лучшей управляемости добиться баланса. Это очень условно.
Более того, командная управляемость ныне в эти ТТХ танков входит!

Каким образом указание на проблемы с бронированием связаны с командной управляемостью? Может мне еще нужно было о СУО упомнят, о ресурсе дизелей и еще о тысяче разных вещей? Или критиковать бронировнаие нельзя, и расчитывая на всяких, кому всюду видится политота, нужно не только поругать но и в чём-нибудь похвалить - чтобы показать "баланс" и послать читающему политотоиду четкий читал - автор нейтрален?

Командная управляемости - один множества факторов эффектвиного применения БТТ. Расматривать все в небольшом посте (который для себя!) я не обязан, успокойтесь, пожалуйста.

Отвяньте от меня с этой тупостью. Пост о конкретном и только о нём. Есть что возразить по конкретике?

Поляков само собой всем не жалко. Но как это связано со сравнением Т-72М1 и Лео-2А4? Их недостатков и преимуществ? Родом из 70-х и 80-х? Это интересный военно-исторический момент.

Вы продолжаете писать форменную глупость. Полнейшую глупость.
...
То, что оружие никто не собирается применять всерьез, но применяет его для сдерживания, никак не говорит о том, что оно при этом может быть плохим или ему допустимо быть менее эффективным чем оружие потенциального противника.
Возьмите стратегическое ЯО - вот уж что никто не хочет "применять всерьёз", но именно его развивают и старательность поддерживают паритет, как по числу блоков (это к обезоруживающему первому удару в контексте РГЧ), так и по спосбнсоти преодолевать ПРО - в контексте этого ПРО.

Кажущийся разумным довод относительно любого вида оружия "его не собираются применять всерьез, поэтому его ТТХ не важны" - типичная ошибка.

Пример с танками - возьмите Т-10. Они не участвовали ни в одной войне. Вообще. Но свою функцию выполнили, причём выполнение этой задачи зависело от их ТТХ. (или, вернее, о представлениях противника об этих ТТХ, но разведку и технический анализ никто не отменял, если что)

Применения ядерного оружия не только не отменяет применение танков, но и сводит применение СВ именно к применению техники, в том числе и бронетехники. После обмена ударами ЯО (в случае обмена) войска (которые сохраняться) поедут добивать противника.

В этом отношении сухопутные войска которые никто не хочет применять наряду с ЯО которое никто не хочет применять - части системы по сдерживанию.

И то что их "никто не хочет применять" не влияет на необходимость быть эффективными. Как раз чтобы соблазна не возникло и должен быть паритет.

Можете продолжать писать мне свои мудрые мысли о "специфике современной войны", но реакция на них будет соответствующей.