Серый Кот


От вас особо лестно, спасибо. )))
А возражений по сути я и жду - ведь именно они помогают отточить истину.



Наверное, там надо поправить формулировку. Имеется в виду, что текст состоит только из дешевых удовольствий, никаких трудностей, никакой работы для их получения нет. В аналогии - да, человек питается только пирожными.



Нет, в том то и дело, что нет.
Я недаром ввёл абзац о том, что понимание может быть разным, и образуются группы людей с сходными представлениями.
Но это общая проблема терминологии вообще - разные люди говоря одно слово используют разные понятия.
В данном случае важно, что есть группа людей интуитивно сходно маркирующая тексты той же ЗЗ как МС. При этом формально они используют разные определения, а маркировка совпадающая.
Люди другой группы могут сформировать понятие термина из других текстов, и говоря МС они будут иметь в виду совсем не то, но я заявляю, что интуитивно большинство из них также будут видеть, что фанфики ЗЗ только о сублимации.



Споры об МС рождаются в том числе из-за разных начальных представлений. Но даже если все будут понимать термин одинаково, они были есть и будут. Потому что МС - результат субьективного восприятия, и ничего с этим, к сожалению, не сделаешь.

Вам не встречались тексты, стоящие на грани МС? Когда читаешь, и явно видно - элементы МС есть, но при этом и интересные элементы в тексте есть. Вот именно в таком случае, если вы применяете моё определение сразу становится яснее - МС текст, или нет.
Именно это "простой определяющий признак". Но если переходишь на уровень группы людей, то всё становится печально: что для одного не несет никакой новой информации и является просто "дешевым удовольствием", то для другого может быть кладом (например, подросток впервые открывший качественный PWP).



Позвольте уточнить: вы использовали именно моё определение, и поняли, что для вас ГП - это только дешевое удовольствие?



Всегда можно использовать вторичные признаки, просто с пониманием почему и как именно они следуют из первопричины. То есть доказывать не то, что вторичный признак есть (что, как я показал, бессмысленно), а что он используется именно как средство для дешевого удовольствия. И в этом уже есть разница.
(надо подумать как лучше сформулировать термин, наркотик - слишком сильное слово)

Но вообще - да, я знаю какой ад я вводил, когда сделал определение субьективным. )))
Я ведь упоминал, что изначально хотел найти именно метод вычисления обьективной количественной характеристики "см" (предполагалось от 0 до 1). И понимание, что МС - это субьективная величина в квадрате, не сделало мне приятно.

Использование определения в чистом виде невозможно. Как доказать что в тексте только пироженки? Автор скажет: "нет, что вы! Я туда сельдерея положил, вот смотрите". И положит ведь, чуть-чуть. Но диета всё равно будет несбалансирована, и у читателя разовьется диабет (или жопа слипнется - кому какая аналогия приятнее))).
Но это всё равно лучше, чем когда читатель заявляет: "Смотрите, ГГ ходит в пироженную - это МС!"

Вообще, нет такого, что я абсолютно и полностью продумал определение, знаю все его слабые и сильные места. Нет, для меня было важно показать вскрытую суть явления. Практическую часть, заходящую дальше простого личного вычисления МС-ности текста, я оставил на потом. )))
Потому что если основа верна - то я её по любому найду, а если меня ткнут носом в ошибку в логике (как это произошло два года назад), то это будет лишняя работа.
Ну, и как бы, и так получилось много, добавь я в пост ещё размышлений - было бы через чур.

П.С. Спасибо, очень дельные замечания, ещё обдумаю.