кукурузник
О том и речь - книга/фильм/игра это не совсем реальность, это ее художественное отображение и интерпретация. Я не ратую за то, что "все должно быть, как в жизни", (на что особенно напирают, помнится, почитатели комедии "Горько") - напротив. Как в жизни у меня вон... в жизни. Достаточно выйти на улицу. Искусство любого сорта существует с иной целью. Что, тем не менее, не означает, будто оно должно переть против здравого смысла. Тут надо смотреть, какие мысли вообще транслируются через художественную действительность. И проблема тут не в антигероях с сомнительной репутацией - я их сама просто обожаю и писать и читать про них - тоже.
Помнится, в комментариях где-то выше уже обсуждался вопрос про "фэнтезю". Да, можно написать абсолютно любой мир, однако при условии, что существующее в нем - обосновывается и прописывается автором в качестве внутренних законов. Существует негласное правило, согласно которому "по умолчанию" в произведении действуют ровно те же законы и нормы что и в реальности, так что все отклонения от этого "по умолчанию" автор должен оговорить. В противном случае получается как раз нарушение внутренней логики повествования, совы, глобусы, рояли и ружья Бондарчука в ассортименте. И вот в работе, на которую мы смотрим, то, что героине дали в багаж (современный человек в средневековой фэнтези реальности) не монтируется с тем, как по итогу все это выглядит. То есть опираемся мы как бы на то, что видим перед собой девушку из двадцать первого века, с заложенными в нее соответствующими воспитанием, представлением и понятиями, бытующими у нас нынче. Однако, попав в среду, где многое из вышеперечисленного вступает в диссонанс с современными догматами, она ведет себя так, будто этого диссонанса вообще не существует в природе. Ни внутреннего, ни внешнего. А объяснять, почему его нет тогда, когда он, по тому самому "умолчанию" не есть никак не может, автор что-то не торопится.