feyasterv
а зачем нам трактовать, если есть закон? Авторские права, согласно ч. 2 ст. 1255 ГК:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
Теперь смотрим. Фикрайтер не присваивает себе авторство канона, его мира и персонажей - для того и существует дисклеймер. Фикрайтер не выдает себя за автора канона. Фикрайтер никак не изменяет канон. Фикрайтер не обнародует канон вопреки воле его автора (интересно, как бы он мог это сделать). В довесок фикрайтер не извлекает материальной выгоды из своих окололитературных поигрушек.
Собственно, без всего этого, думаю, явление фанфикшена в принципе не могло бы существовать, да еще и в таком количестве.
Так что фикрайтер - это автор производного произведения, которое авторских прав не нарушает. Это если следовать ГК. И, если уж на то пошло, я бы лучше со ст. 1274 поигралась, там на первый взгляд диспозиция исчерпывающая, но тем она и интересна)))

Miyavi_Takihara
Сравнение интересное, но некорректное. Все-таки применять аналогию права или аналогию закона можно только в рамках одной отрасли права. В описанном Вами примере мы имеем дело с административным правонарушением (имеющим шансы перерасти в уголовное) и обязательствами из причинения вреда. Говоря об авторских правах, мы говорим об интеллектуальной собственности. У этих отраслей принципиально разная внутренняя логика, правовая природа принципиально разная.
Да более того, нам здесь не нужны никакие аналогии, мы в четвертой главе ГК находим ответы на все интересующие нас вопросы. А уж если задаться целью и судебную практику покопать... именно по фанфикам таковая, конечно, вряд ли будет, но что-то подобное может и обнаружиться.