Пайсано
Окей, хорошо, есть счастье "правильное" и "неправильное". А теперь по пунктам:
1) каковы критерии разграничения "правильного" и "неправильного" счастья, кроме субъективных ощущений, наличия/отсутствия общественного вреда от чьего-то счастья (этот критерий самый элементарный) и аргументов из серии "Сократ/Платон/Аристотель/ещё кто-то писал, а он не мог ошибаться"? Где критерий, не связанный с апелляцией к сомнительным авторитетам?
2) каковы основания считать, что у людей прошлого счастье было более правильным, чем сейчас? Утверждение "человек прошлого почти всегда имел А и делал В, значит, в этом счастье" - по умолчанию ложно, потому что наличие чего-либо не означает, что это автоматом делает счастливым.

А вообще можете не отвечать, я уже утратила желание с вами что-либо обсуждать. Полностью присоединяюсь к тем, кто писал выше: вы намеренно уходите с темы, избегаете ответов на конкретные вопросы, вам про Фому - вы про Ерёму, вас спрашиваешь про А - вы в ответ рожаете огромную простыню, где есть про всё, кроме А. Как гимназистка в сочинении "Каким я вижу Счастье". За что не люблю собратьев-гуманитариев - за привычку к пустословию. Идеальный человек, правильное счастье, ау, галёрка, объективные критерии этого всего где? Подтверждения где? Нет? А о чём тут тогда говорить? Можно ведь сказать это сразу: подтверждений нет, критериев нет, есть рассуждения десятка философов и мой личный идеализм, с которым я претендую на знание Истины. И всё, сразу никаких вопросов. А тут море переливаний из пустого в порожнее под разными соусами. Только время потратила, тьфу ты ж.