Вы реально не замечаете, что продолжаете извиваться, аки уж на сковородке, придумывая все новые и новые "факты", чтобы залатать прорехи в заплатках? ))

Боль в шраме у Гарри в каноне никто и никогда ни одним словом не связывает с защитой матери. Она неким образом связана с Волдемортом, причем не с географической близостью Волдеморта к Гарри, а с его силой и, возможно, гневом (таки он практически не страдает головными болями на протяжении первого курса, когда Квиррел живет с ним в одном замке, и загибается от них на пятом-шестом курсе, когда Волдеморт возродился в физическом теле и периодически мочит людей).

К ФК заклинания применять нельзя. К Поттеру - можно. Сбить с ног, обездвижить, забрать камень из кармана. Бинго. Ожидать, что великий маг в теле неплохого мага не сделает этого, а начнет играть в догонялки, и защитить потенциальную жертву именно от крайне маловероятного варианта догонялок, игнорируя опасность условной Авады - это очень странный план.

Аргумент же "зелья бывают очень разные, среди них может найтись и такое, которое не описано в каноне" легко переворачивается в "ритуалы бывают очень разные, среди них может найтись и такой, который упомянут в каноне всего один раз". Перевожу: критерий "чет все это сомнительно, а где другие упоминания?" не работает избирательно. Если вы всерьез используете его в качестве аргумента, то это этот аргумент равно бьет и по скромно упомянутой защите, и по не упомянутому вовсе зелью. Если же вы полагаете, что зелье все равно могло существовать, то вы тем самым выбрасываете в мусорку собственный аргумент, подтверждая, что отсутствие в каноне упоминаний о чем-то - это не причина для сомнений в возможности существования этого чего-то.