Матемаг комментирует: финикийский_торговец Наличие причины разрешения её конкретным вариантом говорит об определённсоти, т

13 декабря 2019

Наличие причины разрешения её конкретным вариантом говорит об определённсоти, только скрытой. Блин, ясно же написал - "скрытые параметры".
В нашей реальности их пока не нашли.
Пока чего-то не нашли - следует считать что его нет. И не обращаться с методу аналогии.

Я всё ещё не понимаю. Вы неясно выражаетесь, уж извини. Есть неопределённость. Она может становится определённой при, например, измерении. Частично с помощью рандома. В чём проблема? Что не так "изображено" в модели? Если нравится вариант, что есть скрытые параметры и это не неопределённость (что конкретно в нашей реальности было опровергнуто, но не суть), то можно и явно всегда отражать. Я не понимаю, чему именно ты возражаешь, слишком кратко пишешь, чтобы понял.

В возможности проверки.

Об этом отвечал. Чистый субъективизм и антропоцентризм. "Для природы" разницы нет. Все причины равноправны, а что каким-то там товарищам не хватает возможностей для эксперимента - это их личные проблемы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Смерть_автора
Я интерпретирую как "в тексте есть только то, что в тексте". Пояснения автора "как оно на самом деле в его сеттинге" не валидны.

Глоссарий считается? В целом же, я не очень понимаю, как это всё связано с ПС-графом. Что касается конкретно подходов к литературе, то даже кроме метаподхода, который любят литературоведы, есть как минимум три: картографа, математика, следователя. Однажды я даже пост об этом катал.

Ясно. Я зря примерил на литературу думая что это выложено всё же на литпортале (в какой-то мере).

Лично я не особо понимаю, как можно ПС-граф применить на литературу. Для конструирования сеттингов и всяких штук типа временных петель - да. А вот прям на текст, а не ситуацию или мир - вряд ли.

Нет, не для понимания, если её нельзя проверить.
Так и диалектика Канта типа всё "объясняет".

Канта не читал, понятия не имею, объясняет или нет. Причём тут проверка? Грубо говоря, эта модель позволяет смотреть извне. Не изнутри. Естественно, её нельзя проверить. Потому что это мироконструкторский подход, видение "именно реальности", "как оно на самом деле", а не то, что "показывают" сенсорные органы живых существ или воображение разумных воображателей. Естественно, это ненаучно, я прямо сказал, что это метафизика. Не физика. Не наука. Наука вообще такого рода моделями пользоваться не может, ей нельзя заключать что-то со 100%-ной вероятностью в принципе. ПС-граф в принципе не включает таких вещей как "не знаю". Это просто карта реальности, эквивалентная территории. Или территория "в форме" карты.

Базовое и наиболее популярное из философии в два хода приводит к тому что её нет.

А там вообще есть "определение"? Можно цитату или ссылку? У меня просто сомнения, что оно вообще хоть где-то есть.

Это им не помешало его ввести, хех.
Если чего нет или не может быть, как философская категория оно имеет право на жизнь как и имеет право на соответствующее определение. Так что определение никто ввести не мешает.
Это не математика.

Хм. Ты уже пользуешься паранепротиворечивой логикой, несмотря на то, что "не представляешь"?:)

Но, если его нельзя ввести, то о чём вообще пятый пункт? Если он есть, то видимо подразумевается и понимания о чём он, а значит и определение.

Подразумевается "критерий определения". Из которого следует, что определения, соответствующего одновременно двум критериям, не существует. И только.

Тогда это и не будет свободой воли. Или начнётся спор о термине.

Уже столкнулся. Такая жесть...

Комментарий к сообщению