кукурузник
причем автор их вставляет мало того, что в лоб, так и не задумываясь о какой-то верибельности происходящего. Ну то есть, согласитесь, одно дело, если бы герой был попаданцем из нашей современности, и сцена выглядела бы как-то вроде (ну, это я не стараясь, конечно, сочиняю, для на скорую руку для примера): "Все еще щеголяющая сложной восточной прической Падма так вдохновенно вещала о свободе и борьбе за нее, что даже в такой тяжелой ситуации я не смог не улыбнуться про себя, так она напоминала одну киногероиню" - тоже, конечно, чересчур в лоб, но уже осмысленно. Потому что, во-первых, условный герой мог иметь такую ассоциацию - в отличие от Хавка, во-вторых, он оставил ее при себе, а не выпендривается перед теми, кто не может понять, и главное, это не отсылка ради отсылки - потому что в примере проведенные параллели намекают и на какое-то личностное сходство. И вроде бы уже не хочется лоб разбить.

А у Хавка что? Шутка, которой не могло быть и которая никем не могла быть понята, и при этом абсолютно бессмысленная, потому что кроме сходства имен никакого сходства героинь не наблюдается.

А про Грута и вовсе не пришей...кхм..козе баян. Даже не смешно.

Тощий Бетон прав, что это отсылка чисто чтобы даже самый тупой читатель отсылку стопроцентно увидел и восхитился своей внимательностью, а значит, автоматически и автором.