Перечитал дискуссию.
ReznoVV
Не совсем. Башня Меркавы-4 защищена намного лучше корпуса, а большая часть попаданий по танкам приходится в их башню. Но всё равно многослойная броня Меркавы-4 преимущественно противокумулятивная, даже в большей мере чем это выражено у "западных" танков.

Зато одинакова у "Меркавы" и "Намера" (нагмахон меркава) защита крыши и толщина люков (с этим у Меркавы-4 всё неплохо на фоне конкурентов, за редчайшим исключением не имеющих защиты крыши от кассетных кумулятивно-осколочных и самоприцеливающихся боеприпасов.)

Но КАЗ у них одинаковый, как и защита бортов. Поэтому защита сравнима, хотя противоснарядная лобовой проекции у Намера и слабее.

А тот вид Т-15, который мы наблюдаем, вполне возможно не финальный.


У неё странным образом есть очень удачные и мощные решения по защите: прикрытие борта с курсовых углов от ПТУР развесистым клювом с ДЗ (по слухам по ТТЗ должным сохранять целостность после проламывания кирпичной стены), и оголёный местами борт на курсовых углах ослабляющий защиту. И "тонкие люки" (с) Барон Харконен.

В целом на фото видна площадь подставляемого борта и невозможность защитить его от танковых БОПС чисто пассивно. И даже полуактивно - используя ДЗ.

Да, возможно благодаря КАЗ повреждающему БОПС, новой ДЗ, экранам и затем многослойной броне какой-то % сможет выдержать танковый БОПС (если его усилить). Но это 10% на глаз. Имеет ли смысл усиливать их или же размазать массу на весь борт для защиты от РПГ и ПТУР?

У танка экипаж сидит спереди и потому его прикрывает своей тенью-проекцией малая передняя часть борта. Поэтому защитить экипаж с курсовых углов намного проще. Тут же экипаж и десант в одном огроменном объёме.

Армата вообще одна из первых машин в мире в которой задумались о защите борта в районе ведущего катка на курсовых углах обстрела. (Всерьёз, так-то и немцы в 2МВ уже этим занимались).