Zveird, спосебо.

>Если ты «просто сверкаешь радикализмом», полтора человека у тебя будут. Но не более того. Лидерство требует организации.

Организация уже потом пришла, а для заманухи достаточно и просто посверкать. Если среда радикальная, а ты не дурак и при этом харизмой обладаешь, стянется к тебе поболе полутора человек. А для организации плюшевая социальность необязательна - это ведь, опять же, от самой структуры зависит, от целей и от народу, который в нее входит. Ну и как бы мы даже в каноне видим, что даже со всеми этими условиями с красивой организацией у Волди в итоге не очень было.

Просто есть огромная разница между сколачиванием какой-то своей силы и просто карабканьем вверх в обществе чистокровок. Тоже, кстати, частый промах волдиподобных радикалов - посверкать посверкал, а дальше все наебнулось из-за хуевой системы. Даже уже после того, как организация начала разваливаться (когда это пока незаметно, потому что структура стоит, но рождаются мелкие фейлы за фейлами из-за того, что что-то серьезно построено не так), можно удержать ее членов рядом с собой, как Волдя и сделал, на одной харизме и обещаниях, и о социализации такого "лидера" это говорить ничего не будет, потому что долго он так не протянет, а исправить ситуацию ему как раз хуевая социалка не даст. Что в итоге и произошло.

>он был настолько скользким-приятным-полезным, что утвердился на неплохих позициях будучи хером с горы

Я в каноне помню только намеки на стандартные рептильные морды кирпичом при "чужих" и пугающую неизвестность по поводу того, что происходило в гостиной Слизерина за закрытыми дверями. Для того, чтобы "утвердиться" на таких "неплохих позициях", многого не нужно. Социалка точно не обязательна. А уж на Слизерине, который являлся как бы своей культурной тусовкой внутри совершенно другой культурной тусовки, понятия и способы получения уважения могли сильно отличаться.

>нужно совершать много осознанных направленных телодвижений в сторону социализации

Он пытался (с)

>Это не социализация среди маргиналов, это работа с детьми из обеспеченных семей, при чём детьми твоего же возраста — даже средний социализированный этого не может. Внимание к радикалам от такой аудитории обычно ограничивается наблюдением. Том же, напротив, больше сам держался в тени (так, что его никто не подозревал в ситуации с Миртл, например) и никто вроде не полагал вещи в стиле: «это Том, он вырастет террористом».

Если верить Дамблдору, вокруг него уже в школе собирались не друзья, а последователи. Он, конечно, мог тогда с ними быть куда мягче и обещать горы золотые, но про цели и главные идеи врать не мог, ибо нет смысла. Скажите мне теперь, что простые нерадикальные детки со специфическим еще воспитанием пошли бы за да хоть кем и да хоть за какие горы воплощать радикальные идеи? Имхо: либо типичные отмороженные детки-игруны в революцию, либо настоящие радикалы, и в рамках сверкания радикализмом ради "соблазнения" этих перцев тут нет никакой разницы. Влейся, заслужи уважение, заставь чуть ли не в рот тебе смотреть, а потом выскажи свои идеи - и люди сами ими себя обманут, потому что уже слишком сильно доверяют и уважают твое мнение.

>Мы можем поговорить про Лимонова или Чарльза Мэнсона — это были люди, достаточно радикальные, чтобы привлекать других. Оба не были так успешны в детском возрасте.

Кто такой Лимонов, я не знаю, но Мэнсон - это несколько другая лига. Это был обычный повернутый до неадекватности садюшкин, все мозги у него выгрызла его патология. Кроме того, даже если бы они были из одной лиги, эти конкретные случаи как бы ни о чем не говорят же.

>Но это тоже социальщина. Педагогическая работа.

Формальная логика. Ну, или терминологический барьер у нас. Когда я говорю о социалке, я не имею ввиду вообще любое взаимодействие с живыми людьми. Я имею ввиду то, которое, во-первых, успешно, во-вторых, требует именно эмпатии, а не рептильных манипуляций. Напиздеть в уши (в данном примере) - это не социалка, это психопатический образ жизни, тупой инстинкт, которым психопаты криво кроют все возможные дыры в остальных своих навыках, потому что по-другому не умеют; это как вон финторг пытается формальную логику использовать как социальный протез - оно просто не отсюда, но человек по-другому не может и в итоге из-за этой своей неспособности просирает все главные квесты. Построить стабильные рабочие отношения, которые не развалят организацию - вот это уже социалка. Риддл так не умел, и именно про это его неумение Дамблдор и говорил, когда вещал про "силу любви".

>Мне казалось, канон это демонстрирует больше как необычайную принципиальность и проницательность Дамблдора, чем как провальность методологии Волдеморта — то есть как попытку последнего применить вечно-работающую тактику дипломатического убеждения (он говорит, что будет полезен и даже обещает служение со своей стороны). А тут она раз — и не срабатывает, потому что Дамблдор.

Что я в этом месте увидел в каноне: Волдеморт, на манер Раста из "Настоящего детектива", который с букетом в гости пришел, "как будто в книжке прочитал, что так надо", попытался в "хитрые переговоры" и провалился как подросток, потому что предложение его было основано чисто на его хотелках (соблазнить Дамблдора тем, что у него на побегушках будет сильный темный маг с маленькой армией "друзей"? это ж лол просто), точку зрения Дамблдора на ситуацию и его подвиги в целом он учитывать не захотел, да и в целом Волди и сам понимал, что есть нехилая вероятность посыла нахуй, так что особо ни на что не расчитывал (кроме уважительного отношения, которого не получил, кхе-кхе). Это был очень стыдный провал Риддла, и Дамблдорова крутость была разве что в том, что он обладал стандартно хорошим пониманием людей, которое позволило ему мысленно послать Риддла нахуй еще до того, как тот открыл рот. Никакого эпика я тут не увидел. Это было очень стыдное, грязное, но нужное избиение младенцев, и именно поэтому, кстати говоря, эту сцену я так и люблю. Она очень честная и наглядно показывает как рептильную натуру Риддла, так и очень характерные заскоки Дамблдора.