Проблема в том, что на деле классический либерализм закончился где-то примерно в промежутке между 1929 и 1945 гг. Все остальное - это уже точно неолиберализм (классические либералы вообще социальные права не признавали как права, а только гражданские и политические, больше всего на классических либералов похожи либертарианцы). Других либералов "у меня для вас нет", но да их корректнее неолибералами называть. И да, в рамки современного неолиберализма вполне себе вошли некоторые положения фашизма. Да вы хотя бы Л. Мизеса прочтите "Либерализм" (1927) и что там у него в работе написано о России. Типичные рассуждения фашиста. А ведь он еще считается классическим либералом (хотя на самом деле это уже практически не либерал, а либертарианец). В главе "Россия", Л. фон Мизес пишет:

"Законопослушный гражданин своим трудом служит и себе самому, и своему соотечественнику и таким образом мирно вписывается в общественную систему. Разбойник не настроен
на честный, усердный труд, а на насильственное присвоение результатов чужого труда...Есть нации, у которых остались неустойчивые атавистические порывы к грабежу и насилию (хотя, казалось бы, они уже давно укрощены), они все еще прорываются и вновь завоевывают влияние. В целом о нациях белой расы, населяющих сегодня Центральную и Западную Европу и
Америку, можно сказать, что склад их ума, названный Гербертом Спенсером "милитаристским", сменился на склад "индустриальный". Сегодня есть только одна великая нация, которая твердо придерживается милитаристского идеала, а именно русские. С того самого момента, когда Россия начала влиять на европейскую политику, она неизменно вела себя как разбойник в засаде, готовый внезапно наброситься на свою жертву и ограбить ее. Никогда российские цари не признавали никаких других ограничений для расширения своей империи, кроме продиктованных силой обстоятельств. Позиция большевиков в отношении территориальной экспансии не отличается ни на йоту. Они также признают только одно правило: при завоевании новых земель можно и,
по сути, нужно продвигаться настолько далеко, насколько сумеешь, должным образом учитывая ресурсы. Счастливым обстоятельством, спасшим цивилизацию от уничтожения русскими, была достаточная сила наций Европы" (https://socioline.ru/files/5/315/mizes_liberalizm.pdf) - это о том, какая русские разбойная и преступная нация. А вот Л. Мизес пишет о русской литературе:

"Люди, жизненной силой которых являются идеи Достоевского, Толстого и Ленина, не могут
создать прочную социальную организацию. Их удел - возвратиться к условиям полного варварства.... Пусть русские будут русскими. Пусть они творят, что хотят в своей собственной стране. Но нельзя позволить им переходить границы своей земли с целью уничтожить европейскую цивилизацию. Конечно, речь не идет о том, что следует запретить ввоз и перевод русской литературы. Неврастеники могут ею наслаждаться, здоровые люди будут ее сторониться".

Вот такие "псевдолибералы". Вообще силовое вмешательство в дела чужих государств исповедовал еще И. Кант, он говорил, что будущая конфедерация республик должна будет следить, есть ли рядом с ней страны с диктатурой и если нужно - вторгаться в эту страну и свергать диктатуру вооруженной силой. А И. Канта никто не заподозрит в том, что он неолиберал, он как раз либерал классический.