Marlagram

Обращаю Ваше внимание, что тут есть неявная аксиоматика. А именно утверждение: "Если наука чего-то не может обнаружить, то этого просто нет". Кстати, к слову "сознание" других людей нельзя научно зафиксировать, можно только наблюдать. Но почему-то наука пользуется словом "сознание". Хотя оно столь же научное, сколь "душа". Можно вообще утверждать, что "сознание существует только для самого сознающего" и научным образом это утверждение неопровержимо.


Кто-то Р. Докинза почитал. Кстати, Р. Докинз нисколько не культуролог и не социолог и его "мем" - это чистой воды предположение. Невозможно редуцировать передаваемую от человека к человеку информацию к некоему минимально воспринимаемому сознанием атому. Это бред. Даже байт или бит информации - это всего лишь мера её объемости. Докинз же предложил смешать принципиально разные вещи - меру объема (размер) и меру смысла. Любой культуролог ему скажет, что важен контекст, в котором употреблена информация. Нет каких-то универсальных "идей", которые бы передавались именно как "идеи" (мемы) в отсутствие обрамляющего контекста. Тут, конечно играют роль предрассудки именно англо-американской культуры, в которой уже давно идею рассматривают в полном отрыве от исторического контекста и считают самоочевидной (см. хотя бы протестантский фундаментализм с принципом "только Писание"). Но самое главное - это то, что существуют т.н. "религиозные трансовые переживания", качественно отличающиеся в экспериментах от галлюцинаций. иллюзий и проч. И в рамках этих переживаний ранее неверующий человек может наблюдать религиозные по характеру символы. То есть не обязательно "передавать от поколения к поколению", некий "вирусный мем" религии, он может обнаружить себя и в обычном опыте. Проблема в том, что такой опыт индивидуален (то есть в принципе неверифицируем). Кстати, переживание религиозного опыта вовсе не значит, что такой человек, став верующим, верующим останется (он потом может даже атеистом снова стать). То есть проблема явно сложнее, чем полагал Р. Докинз.