fetisu
> очень странно говорить, что какие-то чуваки звучат адекватно, а кого-то слушать невозможно

Тут проблема в другом: если оценивать источник прежде всего по критерию «адекватного звучания», это не позволяет ничего сказать о значимости и достоверности получаемой информации. То есть, на содержательном уровне нет оснований ценить Плющева лучше Навального или наоборот.

Вообще, практика (в т.ч. результаты психологических экспериментов) показывает, что при адекватном звучании можно нести в массу любую чушь, и при этом тебе охотно поверят безотносительно реальной обоснованности оной чуши.

> Считаете ли вы, что у государственных сми условно есть адекватные редактура и фактчекинг, или вся аффилировання с властью информация не норм?

Там сразу несколько факторов:

1. Государственные СМИ на заданном отрезке времени технически перемалывают обьём «сырой» входящей информации, на несколько порядков превосходящий возможности любого стрима-блога-канала. То есть, предоставляемая ими картинка будет иметь заведомо более широкий спектр ключевых тем при том же уровне доступного внимания.

2. Государственные СМИ несут юридическую ответственность за предоставляемый контент, поэтому уровень технического контроля качества (условно — соотношения «фактов» к «личным мнениям») у них в среднем на заданном отрезке времени заведомо выше, чем у любого стрима-блога-канала.

3. Ввиду спектра тем и присутствия редактора, разные государственные СМИ в целом пишут об одном и том же со ссылками на одни и те же исходные источники. Это позволяет сопоставить информацию по какой-либо выбранной теме между разными государственными СМИ, выделить ключевое и отсеять субъективный и/или пропагандистский фактор — проще, чем у стримов-блогов-каналов с сотней перепостов одного и того же меж друг другом.

4. У государственных СМИ более «богатая» и подробная хронологическая история публикаций, что позволяет проще сопоставлять и отслеживать изменения тематики/направленности этих СМИ во времени.

> Как вообще проверять наличие адекватной редактуры

По истории и практике подачи информации на достаточно протяжённых временных периодах.

Например, если сопоставить удельную долю случаев (к общему объёму публикаций), когда Панораму.паб пересказывали условные «РИА Новости» с одной стороны, и условный «паблик Лентач» с другой — то сравнение будет не в пользу условного «Лентача». Отсюда можно оценить, что редактура условных «РИА» в среднем более качественная и адекватная, чем редактура условного «Лентача».