 |
28 сентября 2020
|
|
Хорошо, то есть у нас есть явление, которое 90% населения Земного шара считают аморальным Этот тезис требует обоснования. Значительная часть населения, кмк, отнесется к описываемому именно как к бешеной собаке, то есть по-могултаевски.Но другой вывод мне вообще не хочется делать. Другой вывод - это тотальный моральный релятивизм - существует N моралей, в котором N = числу людей на планете. Только тогда абсолютно аморальное с точки зрения именно "конвенциональной" морали являние "никак нельзя оценить морально". Ну да, разумеется. Это следствие принципа Юма. Предписывающее суждение нельзя обосновать, не ссылаясь на другое предписывающее суждение. Скажем, если я вам скажу, что кто-то убил другого - вы скажете мне, что он убийца, его поступок неприемлем. Но если я сообщу вам, что у этого кого-то семья была в заложниках под дулом пистолета и ему приказали убить другого, то вряд ли вы назовете данного человека убийцей, хотя его поступок продолжает оставаться неприемлемым. Почему же? Он останется убийцей, но его поступок в моих глазах будет приемлемым или менее неприемлемым. которые были даны ранее просто ошибочны (о потребностях) Это нуждается в обосновании.нет никаких целей кроме биологических Так нет никаких или все же есть?В смысле нету? Отрицать социальный прогресс (и технологический) просто невозможно. Можно отрицать моральный прогресс (и то с большой натяжкой). Можно отрицать его поступательный характер, а равно и то, что он происходит "сам собой", не являясь результатом целенаправленных человеческих усилий. Наконец, можно отрицать объективный характер оценки того или иного изменения как прогрессивного или антипрогрессивного.Но мы знаем, что древние народы, истребляя другие, гордились своим геноцидом. Был бы здесь сам Могултай - он бы на этом месте по вам подробно прошелся, я же этого делать не буду.Особняком тут стоит 8) Потребность в некоем "фетише". Так wyradhe обозначает собственно социальные цели То есть Могултай все-таки признает внебиологические потребности людей. Чего он не делает - он не ставит их _выше_ потребностей биологических (но наравне с ними вполне ставит) и не дифференцирует их (и, соответственно, не ставит одни потребности этой группы выше других из нее же).в котором человеком будут рулить социальные или еще хуже - духовные начала - есть дикая ересь и гадость. *В котором духовные начала одних будут рулить биологическими (а равно и социальными или духовными) началами других - вне зависимости от того, рулят ли они биологическими началами первых.Человек должен создать общество, в котором царит умеренная эксплуатация и причинение боли другим (потому что он от природы стремится к причинению боли себе подобным, а то и к убийству) Вы как-то очень одним глазом читали. Он как раз выделяет потребность причинять страдания другим как подлежащую подавлению из-за того, что реализация его мешает механизму имплементации Клятвы. (В этом месте, к слову, я с ним расхожусь, считая, что эти потребности лучше до некоторой степени не подавлять, а канализировать безопасным для окружающих, осознаваемым канализирующим и окружающими образом - в играх и книжках ли, в консесуальном БДСМ ли. Потому что когда оно вылезает, подавленное и замаскированное, обернутое в психозащиты, при принятии значимых для других людей решений - мало не кажется никому)В общем, до чтения wyradhe, я думал, что описанное в "Братьях Карамазовых" - это все же метафора, а теперь вижу, что Великий Инквизитор - существует, что это обычный москвич, кандидат наук и в сети он носит псевдоним wyradhe. :) Кухихи, это вы еще Меганезию Розова еще не читали.1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
