 |
25 декабря 2020
|
|
Корнелий Шнапс
Строго говоря, еще в 60х прикинули (ссылку не дам - не помню уже), что 100 мегатонн суммарно уже нанесут США непоправимый ущерб. С учетом средств доставки в наше время... Смотря что этим неприемлимым ущербом считать. Танки устойчивы... А экипажи? Не говорите мне про оборудование! Людям нужно выходить чтобы даже погадить... А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-! А-а-а-а-а-! Давайте я вам "таблицу умножения" рассказывать не буду? Сами уж поражающие факторы (в справочниках) и законы радиоактивного распада посмотрите. Ну, и я открою "секрет", но посрать и в танке в металлический поддон от сгорающего заряда можно. Затем люк открывается ненадолго. Это если совсем приспичит, а так достаточно несколько часов пересидеть. Или проехать эпицентр. Попадалась инфа по анализу Щит 84... На тот момент в европейской части средний фон составлял бы 300 рентген в час... Где? В каком месте "европейской части? Ничего что танки нужны как раз чтобы садили по ним - т.е. на линии фронта?Так что я всегда был за Разрядку. Ну его на фиг! А долговременные последствия? Повоевали, танчики пожгли, а где жить людям? И главное как? Тут один реактор и смена идиотов столько бед принесли... Плохо очень жить. Как бы речь о ядерной войне, нет? Танки такая же часть ядерного сдерживания была как и ЯО. От ядерной войны. И с этого одного реактора было долгоживущих изотопов как с 500 200-мегатонных современных термоядерных зарядов. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
