Как по мне, статья – занимательное, но всё же натягивание совы на глобус. Спрос рождает предложение – вот единственный и всеобъемлющий лозунг современной массовой культуры. Да, разумеется, имеет место быть целенаправленное влияние разных групп людей, структур и организаций, но оно идёт дополнением, а не системообразующим фактором. Взять, например, кинематограф. Люди ходят на "Трансформеров", "Форсаж" и "50 оттенков серого" не потому, что в этом состоит тайный план правительства, а потому что им этого хочется. Разумеется, в этих фильмах есть и политическая повестка (у Майкла Бэя звёздно-полосатый флаг из каждого кадра торчит, ну так и снимать его боевички зачастую помогают американские военные, которым пропаганда образа "крутых парней" очень не лишняя), и продакт-плейсмент, и актуальные социальные тенденции, но нельзя говорить, что всё это определяет образ этого кино. Просто крупный капитал, который стоит за киноиндустрией, нацелен на извлечение максимальной прибыли. Если для этого нужно снимать бездушные ромкомы или попкорновые боевички – что ж поделать, значит, потребителям это нужно.

Пресловутые народные массы не нужно целенаправленно отуплять, они замечательно отупляются сами, вполне осознанно и самостоятельно выбирая наиболее примитивное, плоское и доступное удовлетворение базовых желаний. Особенно смешно говорить о конспирологическом характере массового искусства сейчас, когда продукты этого самого искусства доступны всем и каждому практически свободно. Замечу, что безо всякого принуждения "массы" выбирают читать низкопробные мелодрамы, посредственные детективы и штампованные истории о попаданцах, имея неограниченный доступ к бессмертной литературной классике, титанам мысли и мастерам слова. То же самое наблюдается и в кино, и в игровой индустрии, короче, во всём, что в обсуждаемой статье обозначено как массовое искусство. Оно отупляет не потому, что это кому-то выгодно, а потому, что этого (сознательно или, скорее, подсознательно) хочет его потребитель – та самая масса.