Miyavi_Takihara

Ну, его критиковали. Докинз - это эволюционист и неопозитивист, я позитивизм вообще как школу мысли не люблю. Аргументы Докинза против религии откровенно слабые. В основном он нападает также часто на верующих, а не на религию. Уже то, что он приводит к пример "чайник Рассела", совершенно слабую и откровенно опровергаемую аналогию - это показатель. Вот вам пример рассуждения Докинза:

"Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит её ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ. "

Докинз даже не понимает, что есть третья возможность, в Боге знание и действие совпадают. Бог знает и то, о чем он знает становится либо его действием, либо его не-действием в тот же момент. В Боге нет никаких временных последовательностей, Он - вечен. Поэтому он не может "передумать". В Боге воля гномическая или избирательная совпадает с природной или изначальной. В этом смысле с точки зрения Бога, мир уже давно стал единым с Ним и Апокалипсис давно произошёл. Вся земная история для Бога - это лишь точка на поверхности.

Вот еще пример: "В нашем уме есть понятие, рассуждает Ансельм, о существе всесовершенном. Даже атеист способен представить такое абсолютно совершенное существо, хотя и будет отрицать его присутствие в реальном мире. Но, продолжает автор, если существо не присутствует в реальном мире, то по этой самой причине оно не абсолютно совершенно. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что бог существует! Предлагаю вам перевод этого младенческого аргумента на самый уместный для него язык — детсадовский.
— Спорим, я докажу, что бог есть.
— Спорим, что не докажешь.
— Ну ладно, представь себе самое, самое-самое совершенное существо, какое только может быть.
— Ну представил, дальше что?
— Смотри, это самое-самое-самое совершенное существо — оно реально? Существует оно на самом деле?
— Нет, я только придумал его.
— Но если бы оно было на самом деле, то оно было бы ещё более совершенно, потому что самое, самое, самое совершенное существо должно быть лучше, чем какая-то глупая выдумка. Вот я и доказал, что бог есть. Хи-хи, хи-хи, атеисты — дураки."

На деле онтологический аргумент лучше всего может быть развернут следующим образом (в пробабалистической форме):
1. Возможно, что Бог существует.
2. Если возможно, что Бог существует, тогда возможно, что Бог существует в некоторых возможных реальностях.
3. Если Бог существует в некоторых возможных реальностях, то Он существует во всех возможных реальностях
4. Если Бог существует во всех возможных реальностях, то он существует и в актуальной реальности (нашей).
5. Если Бог существует в актуальной реальности, то Он существует.

Самое тяжелое для защитников онтологического аргумента - это доказать пункт 3, то что если Бог существует в некоторых возможных реальностях, то он существует во всех возможных реальностях. Это требует дополнительного развертывания аргумента:

3.1. В рамках модального пробабилистического аргумента существуют три вида сущностей: невозможные (те, которые логически невозможно помыслить ни в какой из возможных реальностей), условные (те, которые логически возможно помыслить в одной из возможных реальностей, но невозможно представить во всех реальностях), необходимые (те, которые если их логически можно помыслить в некоторых реальностях, то они необходимо должны существовать и в других)
3.2. Примером невозможных сущностей является круглый квадрат или горячий лёд.
3.3. Примером условно-возможных сущностей является розовый единорог, синий дракон.
3.4. Примером необходимых сущностей является натуральное число 1 и Бог.

А Докинз даже не может понять смысл этого аргумента. Я заранее скажу, что онтологический аргумент не идеален. Но критиковать его надо не через "детсадовские аналогии", а через критику идеи превращения потенции в действительность. Так, если бы кто-то доказал, что 100% возможность (потенция) не есть актуализация, аргумент рухнул бы.