Zveird
По пунктам:

1. Следите за аргументами. Возможность существования Бога доказать можно. Существование Бога на 100% доказать невозможно. Вы возможность от действительности отличаете?
2. Не выходит, вы сказали, что с верующим вообще о логике говорить нельзя. Соответственно с Аристотелем, Фомой Аквинским и Кантом говорить нельзя, они все тупые, ибо веруны.
3. Про онтологический аргумент:

а) "Существование не является предикатом". Интересно, а почему существование не может являться предметом суждения (предикатом)? Потому, что так Кант сказал? Но пусть так. Да и потом, в онтологическом доказательстве факт существования сам по себе к содержанию ничего не добавляет, добавляет образ или способ существования (существование как необходимое)
б) Понятие Бога бессмысленно/некогерентно... и при этом никто за века так и не доказал, что оно бессмысленно и некогерентно.
в) Не встречал такого понятия как "аргумент отсутствующего объяснения". Тут не могу ничего сказать. Надо будет работу, указанную смотреть, но по вашей ссылке её не найти, так как это не ссылка, а копипаст.
г) Имеется в виду единичный, неприложимый к другому объекту термин? Но это не так. Необходимые существующие (necessary) объекты - это не только Бог, но и чисто один. К числу один тоже применим онтологический аргумент. Оно тоже будет существовать во всех теоретически мыслимых реальностях. Даже если мы помыслим реальность, в которой нет никаких материальных и нематериальных объектов, она все равно сама по себе будет существовать и её численным "предикатом" будет единица.
д) Само по себе существование не является совершенством, да. Даже необходимое существование не является совершенством (иначе число один было бы совершенством). Речь идет о возможности существования Бога и только. Из онтологического доказательства существования Бога невыводимы напрямую все свойства Бога.
е) Я не знаток логики и не буду претендовать на то, что знаю Майнога (Мейнонга) и его позицию.
ж) Последнее возражение крайне странно, учитывая, что геометрические доказательства основаны на самоочевидных аксиомах, к примеру. И нет, я приводил тут версию онтологического доказательства, которое является пробабилистическим модальным аргументом и потому никак не предвосхищает ничего. Поскольку пробабилистический аргумент и отличается от строгого модального тем, что он предполагает существование спорного объекта вначале, а потом исследует, не появится ли противоречие.