Zveird
По пунктам:

1. Следите за аргументами. Возможность существования Бога доказать можно. Существование Бога на 100% доказать невозможно. Вы возможность от действительности отличаете?
2. Не выходит, вы сказали, что с верующим вообще о логике говорить нельзя. Соответственно с Аристотелем, Фомой Аквинским и Кантом говорить нельзя, они все тупые, ибо веруны.
3. Про онтологический аргумент:

а) "Существование не является предикатом". Интересно, а почему существование не может являться предметом суждения (предикатом)? Потому, что так Кант сказал? Но пусть так. Да и потом, в онтологическом доказательстве факт существования сам по себе к содержанию ничего не добавляет, добавляет образ или способ существования (существование как необходимое)
б) Понятие Бога бессмысленно/некогерентно... и при этом никто за века так и не доказал, что оно бессмысленно и некогерентно.
в) Не встречал такого понятия как "аргумент отсутствующего объяснения". Тут не могу ничего сказать. Надо будет работу, указанную смотреть, но по вашей ссылке её не найти, так как это не ссылка, а копипаст.
г) Имеется в виду единичный, неприложимый к другому объекту термин? Но это не так. Необходимые существующие (necessary) объекты - это не только Бог, но и чисто один. К числу один тоже применим онтологический аргумент. Оно тоже будет существовать во всех теоретически мыслимых реальностях. Даже если мы помыслим реальность, в которой нет никаких материальных и нематериальных объектов, она все равно сама по себе будет существовать и её численным "предикатом" будет единица.
д) Само по себе существование не является совершенством, да. Даже необходимое существование не является совершенством (иначе число один было бы совершенством). Речь идет о возможности существования Бога и только. Из онтологического доказательства существования Бога невыводимы напрямую все свойства Бога.
е) Я не знаток логики и не буду претендовать на то, что знаю Майнога (Мейнонга) и его позицию.
ж) Последнее возражение крайне странно, учитывая, что геометрические доказательства основаны на самоочевидных аксиомах, к примеру. И нет, я приводил тут версию онтологического доказательства, которое является пробабилистическим модальным аргументом и потому никак не предвосхищает ничего. Поскольку пробабилистический аргумент и отличается от строгого модального тем, что он предполагает существование спорного объекта вначале, а потом исследует, не появится ли противоречие.

Scaverius
Возможно вообще что угодно. Это не значит что всё что угодно существует.

Т.н. "доказательства" бога не доказывают его наличие, а дают ему определение как абстракции. Доказательства Фомы Аквинского и пр. не фальсифицируемы.

Близко с геометрическим теоремам опирающимся на упомянутые выше аксиомы.

Это же чудесное:
Если и работает, то с любым аргументом, а, значит, доказывается "существование" чего угодно. А раз согласно этому утверждению существует всё, то доказательство ошибочно. Финита.

финикийский_торговец

Да ну? Возможно далеко не всё, что угодно. Онтологическое доказательство оперирует тремя категориями возможного.

финикийский_торговец

Принцип фальсифицируемости тоже не фальсифицируем. Что касается онтологического доказательства, то оно вполне фальсифицируемо. Чтобы его опровергнуть, надо доказать, что Бог не является по природе необходимым понятием или что он является условным понятием или найти противоречия в природе этого понятия и доказать их (то есть что он является абсурдным понятием, вроде круглого квадрата). Космологическое (каузальное) доказательство тоже фальсифицируемо, то есть надо доказать, что материя может возникать из ничего без достаточной причины или может спонтанно самозарождаться от другой материи (энергии) или что материя по природе своей вечна.

финикийский_торговец

Я ж писал внизу уточнение? Проигнорировали? Ну давайте я сюда его включу.

1. Возможно, что ### существует.
2. Всё существующее бывает по природе или логически абсурдным, или логически условно-возможным или логически условно необходимым.
3. Так как ### не является абсурдным или условно-возможным, ### является необходимым.
4. Если необходимое существует в одной возможной реальности, оно существует в других возможных реальностях (потому что оно необходимо).
5. Если ### - необходимое и оно возможно хотя бы в одной возможной реальности, то оно существует во всех условно-возможных реальностях.
6. Если ### существует во всех условно-возможных реальностях, то оно существует и в актуальной реальности.
7. Следовательно ### существует.

Применим это не к Богу. Применим это к другому объекту, к натуральному числу 1.

1. Возможно, что число 1 объективно существует.
2. Все существующее бывает по природе или логически абсурдным или логически условным, либо логически необходимым.
3.0 Число 1 не является абсурдным, так как оно не содержит в себе внутреннего противоречия.
3.1 Число 1 не является условно-возможным, так как оно существует даже в реальностях без каких-либо объектов, являясь атрибутом самой такой реальности.
3.2. Число 1 является логически необходимым.
4. Если число 1 необходимое. то оно, существуя хотя бы в одной реальности будет существовать и в других реальностях.
5. Если число 1 существует во всех условно-возможных реальностях, то оно существует и в актуальной реальности.
6. Следовательно, число 1 существует.

Scaverius
Он хорошо работает. В целях приближении "карты" к "местности". Говоря о "существовании" не претендуют на 100% "аристотелевскую" истину, а говорят об истине в научном смысле. Иное определение можно применять только в отвлечённых спекуляциях.

Говоря о несуществовании тоже не претендуют на 100% отрицание, речь о пренебрежимо малой вероятности.

Есть ещё и такое понятие "не знаю", и пока вы не доказали наличие - нет никакого "бога". Всё выше вами написанное - это очередное определение "бога", а не доказательство наличия в реальности описанной абстракции. Доказывать наличие, если что, дело ваше.

Физики будут рады это услышать. Как бы есть закон сохранения в замкнутой системе (закон, пока не опровергнут на опыте). Правда в рамках расширяющейся вселенной всё интереснее.

Применим это к невидимому розовому единорогу. Или чайнику Рассела, хех. Или рептилоидам.

Scaverius
Нельзя. Но не потому что веруны все и по определению тупые (зачем вы приписываете мне подобный бред?), а потому что и логический, и эмпирический аргументы существования бога принципиально невозможны.
Лол. +1 торговцу.
Они, во всяком случае, измеряемы и наблюдаемы. Бог — нет.
Хотя, надо сказать, Гёдель вывел просто блестящую теорему о неполноте (впрочем, здесь нельзя забывать про Рассела и его ремарки к теореме — связанные с формальными системами). Но это про математику, а не про божков (которые к формальным системам не имеют отношения ровно никакого), поэтому оставим в стороне.
финикийский_торговец
Этот контраргумент приводил ещё Гаунил, в то же время, когда появился аргумент Ансельма. После него ещё были Кант, Рассел и куча других, с иной контраргументацией.

Zveird
Бессмысленно-беспощадный пантеизм вроде бы только может на это возразить.

Возвращаясь к образу и риторике Невзорова - он просто занят любимым делом (чешет языком), а ему за это ещё и платят. Чего бы уж ещё как-нибудь не получать от этого удовольствие?

финикийский_торговец

Примените. Не получится ничего. Розовые единороги в безобъектной реальности существовать не могут. Чайник Рассела и рептилоиды - тоже. Бог и число один могут.

Scaverius
Ага. Я же говорю + определили абстракцию элемент формальной системы. Можно сочинить любое "пусть ..." и сказать затем "тогда.."... и?

Scaverius
Так а почему Бог является необходимым элементом?
По той же схеме, если есть возможность представить реальность без него, то не сходится.

Ярик

Вот уже пошли правильные вопросы. Потому что Бог по природе определения понятия не является простым объектом. Он является Причиной. И тут нам поможет космологический аргумент, так как онтологический аргумент бытия Бога отдельно от остальных, неполон. Поэтому во всяком пусть даже безобъектном мире (возможной реальности) есть то, что является её причиной. Иначе это вообще не реальность будет, а пустое множество. Нолик.

Scaverius
Все равно не убедительно.
Почему не может существовать реальность, с другой причиной возникновения?
Причина существования одного явления может не являтся причиной другого.

Ярик

Вот на этот вопрос отвечает космологический (каузальный) аргумент. А вообще да, эти все аргументы имеют вес только в системе теистической философии. Взятые изолированно, они мало что могут доказать.