Agenobarb

Спасибо за ссылки. Историку этому я задавать вопросы не буду, проясню свою позицию.
По конкретно этим ссылкам то, что я могу сказать (по пунктам):
1. Хлевнюк Он ссылается постоянно на работу О. Хлевнюка Эта работа написана заведомо с позиций либерально-антисталинских и сопровождается постоянными морализаторскими оскорблениями в адрес тех, кого Хлевнюк считает "узурпаторами" и проч.. Ю. Жуков пишет корректно и никого в своей работе не оскорбляет. Это раз. Для человека, знакомого с научными работами - сразу видна разница. Лично меня так учили.
2. Ю. Жуков Статья написана с позиций "какой Ю. Жуков" плохой человек, он фальсифицирует данные. Сюда же присовокуплено то, что "такой работы мы не нашли". Игнорируется при этом, что государственная власть резко антисоветская. Еще бы они не нашли. Боюсь также, что в работах corporatelle концепция Ю.Жукова сильно преувеличивается в сторону карикатурной гиперболизации. Но я действительно не собираюсь защищать здесь работы Ю. Жукова. Они лишь дают направление поиска, вот и всё. Полноценный анализ деятельности Сталина в условиях современной науки и современного политического режима быть проведён просто НЕ МОЖЕТ. Поскольку это бессмысленно. Ну, полезу я в архивы. Найду там чего-нибудь. Через неделю этого документа уже не будет в данном архиве по данной описи. И это не в первый раз. Практика эта началась еще при Н. С. Хрущеве, когда документы изымались, переводились в другие архивы и проч. или даже уничтожались. Это все равно, что утверждать, что можно было в советское время в архиве найти что-то противоречащее линии партии и потом это опубликовать. Просто методы сейчас другие. Это не значит, что "архивы ненадёжны". Нет. Они вполне надёжны. И бОльшая часть документов в архивах подлинные. И уничтожают чего-то редко (а зачем?).
3. Сталинское судопроизводство и формально-правовые позиции . Странно, что corporatelle тратит столько времени на доказательство очевидного - в условиях тоталитарного режима центральные власти плевали на юридические формальности или вернее ставили политическую целесообразность выше, чем эти формальности. Если при современных демократических режимах мы видим "запреты свободы слова" или "коробки из под ксерокса", то что говорить о тоталитаризме? Версия многих "сталинистов" о том, что "Сталин всегда действовал в рамках строгой законности" - просто смешна. Попробовали бы они в условиях острой политической борьбы действовать "в рамках строгой законности". Тем более странно это требовать от людей, прошедших подпольно-революционную школу. Также непонятно, почему corporatelle тратит множество времени, чтобы доказать, что Политбюро санкционировало массовые репрессии. Да. Оно их санкционировало. Правда этих "списков на лимиты" было два (о чем данный историк в основном молчит). И в составе Политбюро ("кандидатов в члены") тоже будут люди, нелояльные Сталину (об этом он тоже молчит.
4. И.В, Сталин и Н.И. Ежов - первоначально Н.И. Ежов был креатурой И.В. Сталина (об этом знают все и никто не спорит). Н.И. Ежов советовался со Сталиным о том, как вести следствие против определенных лиц. "Сталинские списки" в лице 44 тыс. человек, санкционированных к репрессиям членами Политбюро - вёл Ежов. Но тут опускается ряд вопросов. Во-первых, в "сталинских списках" есть и оправданные Верховным Судом. Это раз. Во-вторых, в них 44 тыс. человек. А репрессировано было ок. 1 млн. человек. И было много смертных приговоров. Наконец, санкционирование состава троек было принято не только Политбюро. Оно было одобрено и ЦК. Вопрос не в создании троек, вопрос в том, как и за счет чего они функционировали и от кого исходила инструкция их деятельности. Тут у нас есть такая черта, когда corporatelle приводит советы Сталина Ежову как действовать в конкретных отдельных случаях и делает вид, что "Сталин контролировал весь процесс". Но Сталин физически не мог "контролировать" абсолютно все дела. Тем более его не касались приказы Ежова по ведомству. Даже если считать, что Сталин ставил целью "расправиться с политическими оппонентами", то вот они - "сталинские списки". Там и оппоненты.
5. Главные вопросы, на которые не могут ответить "не ревизионисты" (так я буду называть историков, которые теперь вещают от "генеральной линии госполитики") состоят в следующем:
а) В чем состоит причина массовых репрессий? Нам дают ответ Хлевнюка о том, что "причина состояла в подготовке к войне". Простите, но это не ответ. Подготовка к войне - это подготовка к войне. А массовый террор - это массовый террор.
б) Кто является главным субъектом массовых репрессий? Нам отвечают - только Политбюро. Оно запугало и репрессировало всех - ЦК, НКВД, армию, партию, общество и проч. Возникает вопрос - откуда и как у Политбюро возникла такая власть? Кто и почему стал слушать Политбюро, которое внезапно сошло с ума? Почему при этом Политбюро постоянно репрессировало органы власти, которые стояли "ниже себя". Оно - с ума сошло? Почему в областях и районах местные чиновники исполняли инструкции, которые по мысли Хлевнюка и corporatelle были прямо преступными приказами? Они сошли с ума? Ведь ранее тот же corporatelle была "нормальная для режима умеренная практика репрессии" и "без Сталина", 1937-38 "был бы невозможен". То есть один человек смог это всё совершить. Вопрос - почему его не постигла судьба Робеспьера, Керенского, Горбачева или Януковича (многие из которых совершали куда меньшее)? Почему, когда в 1939 году произошла амнистия, а в 1941 году вторжение нацистов не произошло того, что произошло в 1917 году? Законы истории внезапно отменили?
в) Как эти люди объясняют два пика репрессивности? - 1930-31 и 1937-38 гг?. Почему с 1931 по 1934 репрессивность незначительно падает, потом начинает нарастать. Почему с 1939 года она падает и уже до самого 1953 года не поднимается? И.В. Сталин "внезапно подобрел"?
г) Вообще с какими противниками боролся И.В. Сталин в 1937-38 годах? Если предположить (как это делают как раз сталинисты), что это "троцкисты и зиновьевцы", так это всё чушь. С какой стати уничтожать Постышева, Эйхе, Ежова, верных и преданных исполнителей (так их рисуют "историки генерального официоза")? Почему И.В. Сталин не уничтожил Л.П. Берию тоже, ни сейчас, ни после войны (только не надо мне рассказывать, что "он собирался, но смерть помешала").

У меня есть гипотеза и она объясняет все факты. От гипотезы Ю. Жукова она несколько отличается. В ней нет "доброго дедушки Сталина", "державника-государственника". В ней есть законы исторического развития, которые вели к отрыву бюрократической структуры партии от массы, к возвышению "вождей" (период 20х годов) и их ожесточенной, идейной борьбе между собой. Эту борьбу идейно выиграл Сталин еще к началу 30х. Значит, отрывок с 1934 (убийство Кирова) до 1939 года (амнистия и ослабление террора) не про это. Но если не про это - тогда про что? Только про одно. В тоталитарном режиме СССР возникло несколько "пирамид власти". Они сложились стихийно. Это был с одной стороны госаппарат, который был подчинён партии. Внутри партии играли огромную роль ЦК и Политбюро. Внутри ЦК и Политбюро были разные группы. Одни выступали за укрепление прежде всего централизованной власти. Другие хотели стабилизировать власть на местах, не допустить "прихода к власти местного кулачья". И те, и другие вынуждены были опираться на НКВД (то есть систему насилия, карательный аппарат). И дело было так. Политбюро решает провести масштабное "укрепление рядов" армии, партии и проч. "чистку". К этой "чистке" присоединяется ЦК, которое просит Политбюро "почистить" заодно и на местах ("а то у нас тут бывших кулаков, уголовников полно). Всё пока выглядит травоядно. Пока не начинается сама операция. В ходе которой НКВД преследует цели "как можно больше репрессировать", чтобы заодно списать и скрыть собственные нарушения. Члены ЦК преследуют свои цели и постоянно превышают лимиты, а потом постфактум еще и центр бомбардирует записками относительно того, что "нам не хватает". Лимиты, и так по инициативе Ежова повышенные в несколько раз, постоянно искажаются. Политбюро начинает понимать, что процесс приобретает неконтролируемый характер. Одновременно Ежов, задолбанный и членами ЦК и давлением Политбюро и тем ,что творится снизу (а жалобы-то на произвол все равно поступают наверх) начинает пить. Кончается эта вся "игра в тяни-толкай" полномочия, что "группа Эйхе в ЦК" репрессируется, Ежов тоже. Политбюро окончательно становится наверху пирамиды. Проводится амнистия. А ошибки и эксцессы списываются на "троцкистов-зиновьевцев".
Потом, уже по сути в период 1953-1958г. мы видим такую же борьбу "властных пирамид". Только тогда, так как был "идейный вождь", который во всё влезал и "мешал поиграться", она была скрытой. Теперь, когда Сталина нет, она стала открытой. Хрущев (Секретариат ЦК с опорой на ЦК) выступил в союзе с Булганиным и Жуковым (армия) сначала против Л.П. Берия (спецслужбы, атомный проект), а потом и против Маленкова (госаппарат) Молотова и Кагановича (старые партийцы, костяк Политбюро). Так ЦК отыграло всё назад. Кстати, в тот период Берию судили за ... "репрессии в адрес ежовских следователей".

Так что спасибо. У corporatelle своё видение, у меня своё. Мы не так уж с ним и отличаемся, если отбросить то, что у него Политбюро на вершину пирамиды становится уже в 1934г., по сути. У меня в 1939 году. Отсюда и "репрессии против ЦК", которые естественно инициированы Политбюро. А уже как будут расставлены акценты и кто первый начал "сталинские подпевалы" или "группа Эйхе" - это чистая идеология. А не объективная наука. Для "объективности" у нас мало данных. И мало неангажированных историков.