C17H19NO3
Ой ли? Вот ваши цитаты:
В опросе спрашивают, что вы делали во время митинга. Ваш ответ: "Где вариант — "ходил и стоял в оцеплении/паковал/конвоировал"?".

Ну ладно, пошутили. Но давайте-ка глянем на уровень вашей осведомленности и, что гораздо важнее, на манеру, на то, каким языком вы выражаетесь:

"Многие не в курсе, но, например, главы 29 и 30 УК РФ — они по определению политические, и окрас у соответствующих дел по определению политический.
Это не меняет того факта, что некоторые деяния по данным статьям УК считаются преступлениями и подлежат наказанию по закону".

"Безграмотные граждане также не в курсе, что в России действует принцип преюдиции. В частности, если суд в своём решении постановил некоторые деяния доказанными — эти деяния в дальнейшем интерпретируются как уже доказанные, без требования привлечения и рассмотрения дополнительных доказательств заново".

"Многие не в курсе, но по большинству статей дела не возбуждаются сразу же, а только по результатам доследственной проверки. И доследственная проверка может, например, установить отсутствие события — то есть, например, если гражданин пытается оговорить полицейских" (если что, это ответ на коммент о том, что большой процент заявлений полицией тупо игнорируется)

"Конкретные положения декларативных актов регулируются императивными и диспозитивными актами, в которых прописывается конкретный порядок реализации тех-иных принципов. Например, статья 11 Конвенции о свободе собраний — предусматривает возможность свободного проведения собраний в принципе. А вот конкретно порядок проведения публичных собраний регламентируется законами более низкого уровня. И наказание за нарушение порядка проведения — никак не противоречить статье 11 Конвенции".

"Речь как раз о том, что для проведения расследования нужно возбуждение уголовного дела, а для возбуждения уголовного дела необходимы основания, что имело место событие преступления. На основании одних только голословных заявлений — возбудить уголовное дело и проводить расследование юридически невозможно".

Разумеется, это абсолютно бытовой уровень грамотности. И абсолютно обывательская лексика.

"То есть, когда я объяснял, что в России пытают иначе, и именно поэтому "доказательства" конкретно по делу Сети это ерунда — оказывается, я так доказывал, что в России никого не пытают" - а это вы спорите с информацией Комитета против пыток, доказывая, что разбираетесь в пытках лучше, чем они. Ну ладно, бывает, может, бдсм увлекаетесь...

А мне помнится, что утверждаете:
"Это ты как мент говоришь? Или это ты рассуждаешь со стороны, будучи абсолютно незнакомой с тем, как в милиции всё устроено и работает изнутри?"

"И да, чтобы судить о том, как изнутри устроена работа полиции и почему она устроена именно так — нужно смотреть изнутри на работу полиции, а не читать "что пишут на Медиазоне"".

При этом вы сами судите. Следовательно...)

То есть, если человек смеется над шутками про изнасилования - то это потому что он их не одобряет. А вот те, кто не смеются, считают изнасилования нормой. Я правильно понимаю вашу странную логику? Кстати, а шутки про Холокост вам тоже кажутся смешными?