C17H19NO3
А не вы ли постоянно демонстрируете свою особую осведомленность о работе полиции и утверждаете, что никто другой не может высказываться на эту тему, потому что не работает там?
Да, есть темы, которые характеризуют личность. Отношение к изнасилованиям - одна из них.

я бесполезен
Ну, анархи же, вроде как, левые, а их уже вовсю репрессируют.

Jane W.
> не вы ли постоянно демонстрируете свою особую осведомленность о работе полиции

Это не особая осведомлённость, это осведомлённость самая обычная, на элементарном бытовом уровне.

> утверждаете, что никто другой не может высказываться на эту тему, потому что не работает там

Я этого не утверждаю. Я указываю, что чьи-то высказывания, не соответствующие даже базовым бытовым знаниям о предмете (не говоря уже о специальных знаниях) — это чушь.

Например, когда некий гражданин пытается рассуждать, как устроена астролябия и зачем она нужна — но при этом явно ни разу не видел, как эта самая астролябия хотя бы выглядит внешне.

Да, высказывать на любую тему можно в том числе и чушь — но менее чушью она от этого не становится.

> есть темы, которые характеризуют личность. Отношение к изнасилованиям - одна из них

Если совсем плохо с пониманием — поясняю.

Основа любого юмора — несовпадение ожидаемого и наблюдаемого. Например, если описана ситуация, которая всем известна и развивается привычным образом — то резкое и непривычное изменение в самом конце порождает юмористический эффект. Все шутки и анекдоты построены именно на этом.

В том числе шутки про изнасилование смешны именно потому, что оно заведомо является общественно неприемлемым. И наоборот, для человека, положительно относящегося к изнасилованию — смысла в шутке просто не будет, ему не над чем смеяться.

Здесь вопрос стоит не об изнасиловании, а, скорее о том, выйдет ли он оттуда живым. И решаться это будет совсем не на уровне руководства колонии.

Нaблюдатель, а нет смысла его убивать физически. Собственно наши СМИ целенаправленно добивают его морально, тему Навального заездили примерно так же, как до этого тему Украины.

Посмотрите сами, на Донбасе стрелять и убивать людей так и не прекращали, на подконтрольной режиму территории беспредел только нарастает и что? А ничего, была проделана громадная работа, обывателю на тамошние события просто пофиг. Его в своё время ими банально задолбали.

Вот ровно так же большинству уже пофиг на Навального, рассказами о нём народ тоже задолбали.

Приём прост как лом и так же эффективен.

Ластро
А это кто? Какая-то определенная зверушка?

trionix, да, это конкретный персонаж, но я не помню имени.

Нaблюдатель
> а, скорее о том, выйдет ли он оттуда живым

Скорее о том, выйдет ли он оттуда ещё "лидером российской оппозиции" или уже "мужем Юлии Навальной".

C17H19NO3
+1
Если он в тюрьме умрёт, то станет мучеником. А это нафиг никому не уперлось в России. У него больше шансов скопытиться было бы останься он под домашним арестом. И тогда его объявили бы жертвой режима, посмертно. Как только он перестанет быть интересен для коллективного Запада, так сразу же исчезнет угроза его жизни. в его интересах стать просто мужем Юли Навальной - Тихановской версии 2.0.

Возможно, именно поэтому Навальный ведёт себя настолько неадекватно. Хотя я не отрицаю что он может быть просто дураком и это не лечится.

C17H19NO3
Ой ли? Вот ваши цитаты:
В опросе спрашивают, что вы делали во время митинга. Ваш ответ: "Где вариант — "ходил и стоял в оцеплении/паковал/конвоировал"?".

Ну ладно, пошутили. Но давайте-ка глянем на уровень вашей осведомленности и, что гораздо важнее, на манеру, на то, каким языком вы выражаетесь:

"Многие не в курсе, но, например, главы 29 и 30 УК РФ — они по определению политические, и окрас у соответствующих дел по определению политический.
Это не меняет того факта, что некоторые деяния по данным статьям УК считаются преступлениями и подлежат наказанию по закону".

"Безграмотные граждане также не в курсе, что в России действует принцип преюдиции. В частности, если суд в своём решении постановил некоторые деяния доказанными — эти деяния в дальнейшем интерпретируются как уже доказанные, без требования привлечения и рассмотрения дополнительных доказательств заново".

"Многие не в курсе, но по большинству статей дела не возбуждаются сразу же, а только по результатам доследственной проверки. И доследственная проверка может, например, установить отсутствие события — то есть, например, если гражданин пытается оговорить полицейских" (если что, это ответ на коммент о том, что большой процент заявлений полицией тупо игнорируется)

"Конкретные положения декларативных актов регулируются императивными и диспозитивными актами, в которых прописывается конкретный порядок реализации тех-иных принципов. Например, статья 11 Конвенции о свободе собраний — предусматривает возможность свободного проведения собраний в принципе. А вот конкретно порядок проведения публичных собраний регламентируется законами более низкого уровня. И наказание за нарушение порядка проведения — никак не противоречить статье 11 Конвенции".

"Речь как раз о том, что для проведения расследования нужно возбуждение уголовного дела, а для возбуждения уголовного дела необходимы основания, что имело место событие преступления. На основании одних только голословных заявлений — возбудить уголовное дело и проводить расследование юридически невозможно".

Разумеется, это абсолютно бытовой уровень грамотности. И абсолютно обывательская лексика.

"То есть, когда я объяснял, что в России пытают иначе, и именно поэтому "доказательства" конкретно по делу Сети это ерунда — оказывается, я так доказывал, что в России никого не пытают" - а это вы спорите с информацией Комитета против пыток, доказывая, что разбираетесь в пытках лучше, чем они. Ну ладно, бывает, может, бдсм увлекаетесь...

А мне помнится, что утверждаете:
"Это ты как мент говоришь? Или это ты рассуждаешь со стороны, будучи абсолютно незнакомой с тем, как в милиции всё устроено и работает изнутри?"

"И да, чтобы судить о том, как изнутри устроена работа полиции и почему она устроена именно так — нужно смотреть изнутри на работу полиции, а не читать "что пишут на Медиазоне"".

При этом вы сами судите. Следовательно...)

То есть, если человек смеется над шутками про изнасилования - то это потому что он их не одобряет. А вот те, кто не смеются, считают изнасилования нормой. Я правильно понимаю вашу странную логику? Кстати, а шутки про Холокост вам тоже кажутся смешными?

Jane W.
Кожа, мёд, сметана, гвозди, всё в один сапог.

Навальный нацик (идеи русского марша, ему всё ещё близки, см. Интервью в Германии), значит он сам поржал бы над шутейкой про холокост.

Kerr Riggert
Вы же понимаете, что я выше обсуждала не Навального, а уместность подобного глумления и шуток про изнасилования, да? Если не понимаете, то перечитайте еще раз мои комменты (их всего три, так что я в вас верю) и увидите, что до сих пор я не написала про Навального ни единого слова. И я не спрашивала, как Навальный относится к шуткам про Холокост - я спросила, считает ли их смешными конкретно C17H19NO3.

Jane W.
Во времена дикого интернета, без нежных няшных снежинок йумор был такой черный, что в глазах темнело. Вот это его отголоски.

Лично я считаю глум в адрес навального с упоминанием насилия уместным, учитывая его высказывания. Если упоминать этого нацика, то только высмеивая и глумясь над ним. Он заслужил подобное отношение и словом, и делом.

Кстати, адвокат дьявола, как гонец с плохой вестью, получает вместе с тем кого защищает, как разделяющий его идеи. Ну потому что обычно защитник реально разделяет мировоззрение защищаемого, если это не настоящий суд.

Kerr Riggert
Нет, это - отголоски тех времен, когда изнасилование не считалось чем-то вопиющим. Над такими вещами шутят либо те, кто допускает существование подобных явлений, либо люди душевно тупые, либо те, кто тупо об этом не задумывается, кто весьма смутно понимает, какой это кошмар - изнасилования в целом и кастовая система российских тюрем в частности.
Навальный никогда не призывал к насилию, никогда не призывал никого "мочить в сортире" и т.д. Да, он придерживался правых взглядов, которые лично вам могут быть неприятны, но не более. Но даже если бы он реально призывал к чему-то не хорошему... Я могу понять мировоззрение "око за око", но у вас "наказание" несоразмерно "преступлению". Изнасилование - это вещь за гранью, это то, чему нет оправданий, как педофилия или зоосадизм. И оно не унижает жертву - только палача. Кроме того, я придерживаюсь твердого убеждения, что если в отношении кого-либо происходит беспредел, долг любого порядочного человека - встать на его защиту. Даже если жертва ему неприятна. Я вот терпеть не могу Свидетелей, но я никогда не скажу, что репрессии и пытки в их отношении - это хорошо и правильно.
Я свои взгляды не скрываю: я либералка и, да, я поддерживаю Навального. Но конкретно к теме глумления над жертвами это не имеет никакого отношения. Если бы на месте Навального вдруг оказался Путин, я бы подобный мерзкий "юмор" точно также не поддержала бы.

Jane W.
Это когда не считалось?! Во времена шкур и мамонтов?
Всё ясно понятно, но не интересно.

> Если бы на месте Навального вдруг оказался Путин, я бы подобный мерзкий "юмор" точно также не поддержала бы.
А вот я не уверен в том, что тут слышу правду, уж простите, но либеральная общественность столь часто делит мир по принципу тут вижу, тут не вижу, а тут это другое, а здесь не такое, что отдельным людям вот тоже не доверяешь, особенно, когда заявляют они это защищая своих.

Понимаете, мы тут тоже не ангелы, но мы хотя бы признаём, когда защищаем своих и ругаем чужих, а не делаем вид, будто бы для нас все равны, это как-то честнее. По отношению к себе тоже.

Kerr Riggert
Да уж, собеседник из вас так себе)
Ластро
А вы других по себе не ровняйте и не успокаивайте свою совесть тем, что оппоненты вам лгут, а на самом деле они такие же, как вы. Нет, не такие же. И, нет, в этом мире есть множество людей, которые никогда не опустятся до подобных подлостей. Подтверждение этому вы можете увидеть даже в комментах выше: там люди писали, что не поддерживают Навального, но еще меньше поддерживают вас в вашем злорадстве.

Jane W., о, я не ровняю всех по себе, просто уже давно перестал исходить из "добропорядочности по умолчанию", я конечно понимаю, что есть добрые и светлые, но сама заявка, что я мол лесной эльф, а ты злобный орк, сразу вызывает проверку, а не хотят ли меня подставить, обмануть, и т.д.

И вообще, Паниковский не должен верить! Тем более лицам из условно чужого лагеря.

Jane W.
> Разумеется, это абсолютно бытовой уровень грамотности. И абсолютно обывательская лексика.

Кто бы мог подумать, что сведения уровня Гугла и Википедии — это бытовой уровень грамотности.

Например, чтобы узнать про доследственную проверку — достаточно один раз подать заявление в полицию по какому-либо поводу и посмотреть, что с этим заявлением происходит. А если предварительно проконсультироваться с адвокатом на вопрос того, как правильно это заявление оформить и подать — можно узнать ещё больше интересного. При этом — кто бы мог подумать! — по-прежнему не являясь сотрудником органов.

> это вы спорите с информацией Комитета против пыток, доказывая, что разбираетесь в пытках лучше, чем они

Ещё я, кстати, могу поспорить с информацией Общества Плоской Земли и доказать, что в планетологии разбираюсь лучше, чем они, хотя я и не планетолог.

Кстати, если ознакомиться действительно с информацией Комитета против пыток, а не в вольных пересказах уровня "сидит Гоголь на столбе" — обнаружится, что я с ней не спорил. Обнаружится, я указывал, что рассказы "пытаемых" конкретно по делу Сети — противоречат даже информации Комитета против пыток.

> А мне помнится, что утверждаете

То есть, если я интересуюсь источником фантазий и уровнем знаний собеседника, выставляющего себя "диванным экспертом" — то этим я сразу же запрещаю собеседнику высказываться?

Где там запрет? Отцитируй конкретно запретительную часть моих утверждений.

> При этом вы сами судите. Следовательно...)

Следовательно, собеседники — безграмотны в обсуждаемом вопросе даже на самом базовом уровне.

> Я правильно понимаю вашу странную логику?

Это не странная логика, это так устроен любой юмор. От детской классики уровня "по реке плывёт топор" до скетчей Монти Пайтонов.

> Кстати, а шутки про Холокост вам тоже кажутся смешными?

Если это действительно шутки — да, кажутся. Потому что они смешные, кто бы мог подумать.

Jane W.

хыхыхы.