Чeрт
Для чего нужно привязывать дихотомию «стабильность / гибкость» напрямую к личности?

Возможно — я говорю офк по своему опыту, потому что «менять интересы каждые n отрезков времени» для меня тоже норма — возможно, есть смысл скорее обратить внимание на ту точку, в которой происходит смена интереса, потому что есть довольно прозрачный шанс того, что интерес уходит на том моменте, когда изучение сферы становится действительно сложным, это частая причина. По понятным причинам фиксить такой дефект стоит.

С другой стороны, процесс поиска своих вещей, в тч и бессознательный, полезен.

Имхо, оптимальный способ действовать, сохраняя полезную хаотичность — это переносить опыт из прошлых сфер в новые.
Т.е. какой шанс, что ты завтра бросишь математику и станешь художником? Допустим, высокий. Тогда, чтобы не потерять свой опыт — используй при переходе математику для искусства. Или как насчёт океанолога, который создал мультфильм? etc.

Хорошие вещи зачастую создаются именно на стыке. И для этого не требуется выводить тренды симпатий.
По крайней мере, я нашла это в качестве выхода, когда у меня была схожая проблема с высоким разбросом интересов: аккумулировать опыт не только на уровне конкретной деятельности, но в первую очередь брать от конкретной деятельности низкоуровневые абстрактные аспекты и/или переносить отдельные вещи, чтобы дать следующему интересу необычный ракурс.

Хотя это может быть не по тебе. Ц, нельзя не заметить, что вся моя деятельность — это вещи, где разнобойный опыт едва ли не критически важен.