Ныне эти вопросы решаются ракетами. И ПКР - цель достаточно сложная. А ещё есть морская авиация.
Ничего подобного.
Это вообще не аргумент, поскольку основан на неправильной методологии изучения военного искусства. Выборка нерепрезентативна. Это вообще проблема изучения применения флота на почти любом этапе его развития с наступления эпохи пара. На каждый технологический уровень приходит по паре войн и по несколько морских сражений с решительными целями завоевания господства над ним. Которые во многом случайны и обусловлены не технологией в повторяющейся ситуации, а её экспериментальным для военных применением в уникальной каждый раз ситуации.

Приведенный же вами пример - применении не по назначению и никак не показывает было ли разумным их подготовка к применению по основному назначению.

Т.е. я игнорирую вами сказанное как нечто незначительное, ничего не говорящее о том было ли оправдана их модернизация и и их роль во флоте после 2МВ. Ну постреляли с сомнительным результатом где-то по берегу в каких-то папуасов. И? Это не даёт никакой инфы для оценки этих кораблей и их роли во флоте и в достижении победы над потенциальным противником.
Я вас не понял. Или понял, но тогда вы не правы.
Да не сообо, если глянуть на затраты по направлением военных штуковин.

Лишь потому что сформирован в первую очередь для этой борьбы.
Поскольку он сам как таковой остаётся. После победы. И чтобы осталось что применять в достаточном количество он изначально должен иметь заметное превосходство именно в способности бороться с флотом и морской авиацией противника. и ПКР там всякими.

Ну и про ЯО и СВ забыли. Флот как не мог так и не сможет ничего примерно без них (по суше). Захват же господства над морем позволит перевозить и высаживать сколько угодно куда угодно - лишь бы наземная инфраструктура переварила и кораблики транспортные были. Высадку прикрывать артогнём полезно, но если такое противник дозволяет, то он уже того. А если не дозволяет, то и не приблизитесь к берегу.

Вполне логично, что специально построенные корабли не будут участвовать в достижении возможности их применения тем самым обнуляя себя (и даже будут препятствовать ей - самим своим существованием - являющимся альтернативой эсминцам тем же). Т.е. в процессе достижения возможности их применения само их существование приведёт к большим потерям противокорабельных кораблей - поскольку их будет меньше из-за ограниченности ресурсов.

Специально построенных кораблей "под это" в НАТО не существует. БДК те же опять же решают ограниченные задачи в интересах флота же, реальную высадку осуществляют не они (ибо мало на них людей и техники).

Вот тут главная методологическая ошибка. Главное оружие РФ по такой логике - это не РВСН, а ССО тогда? А РВСН - вообще и не оружие вовсе?

Всё дальнейшее в такой логике - это политическая обывательщина к военному планированию имеющая отношение лишь из-за голосования по военным бюджетам.

Считаю вопрос исчерпанным.