И читаю, и выписываю интересные решения, и отмечаю яркие сюжетные ходы (последнее, правда, больше к сценарному искусству).
Мне нравится классическая литература, мне нравится богатство XVIII - XX веков, мне плевать, что слог классики «устарел» (строго говоря, нет, но спорить об этом? увольте).
Сейчас я копаюсь в Набокове, именно ради стиля.
Опционально. Почитать Кэмпбелла — хороший совет (касательно сюжетов), хотя и несколько тривиальный. Исследование по «тысячеликому», кмк, увлекательно само по себе.
Мне зашли статьи Симмонса по теме (не везде согласна, но в них есть что-то эдакое), и я регулярно читаю «гайды» от симпатичных мне авторов, но в целом отношусь к книгам такого рода без особенного доверия: от приличных писателей — т.к. нет большого преимущества в попытках использовать готовые лекала, к которым идут годами, и без глубинного понимания у тебя не выйдет ни так же по качеству, ни лучше; от хер пойми кого — тем более. Ценность мануалов полностью перекрывается потенциальным вредом, скажем, если книга по стилистике говорит «никогда не…», то можно смело закрывать её (или свой разум — от неё). Я полагаю, что куда эффективнее выводить принципы в ходе реального анализа (других, себя, реакций читателей), и никакой гайд не заменит этой работы.
Закономерный вопрос, зачем тогда их читать? Причина, во-первых, в том, чтобы подсмотреть внутреннюю кухню автора (просто смотреть не на текст, а скорее под него: обращать внимание на тех, кто повлиял на автора — тех, у кого воровал он сам; обращать внимание на общую последовательность мысли и точки приложения внимания; изучать разброс мнений среди различных авторов и т.д.), во-вторых, гайды вдохновляют, позволяют подкреплять уверенность, в-третьих, это просто интересно.
А так, я считаю, старина Хэм был прав, “The most essential gift for a good writer is a built-in, shockproof, shit detector. This is the writer’s radar and all great writers have had it.” Вот этот радар надо слушать со всей бережностью. Остальное приложится.