10 мая 2021
|
|
watcher125
Вообще говоря, неспортивно заставлять оппонента придумывать доводы в поддержку своей тз. ;-) Вам логично хедканонить одно, мне - другое. Хедканоны у каждого свои :-) В этом высказывании самое главное слово - IMHO. :-) Идея в том что у вас есть 3 варианта: 1. С дойлистской точки зрения заявлять что Роулинг дура и писала текст как попало. Не имела целостного представления как работает её собственный сеттинг, не планировала магическую систему, не делала перекрёстных проверок. Написала тупую нелогичную сказку для дебилов которую вы непонятно зачем прочитали. 2. С ватсонианской точки зрения заявлять что все персонажи истории - клинические дураки и сумасшедшие. Не просто глупые обыватели которые могли бы делать мелкие ошибки и иметь лёгкую придурь. А прям зоопарк умственно-отсталых, кретинов, дебилов, имбецилов. Шизофреники, истерики и психопаты. Люди глубоко деффектые и поэтому неспособные в понимание элементарных вещей, допускающие вопиющие ошибки и просчёты. Роулинг получается опять дура и опять непонятно зачем вы прочитали эту бессмысленную историю. 3. С дойлистской точки зрения понимать что Роулинг писала поверхностную детскую сказку и не предъявлять ей серьёзных претензий. С ватсонианской точки зрения предполагать что рассказчик не всегда честен, не всегда объективен и не всегда компетентен в понимании происходящего. При обнаружении сюжетных противоречий и логических дыр - самостоятельно достраивать некий умеренный хэдканон который объяснит поведение персонажей. В итоге иметь интересную историю про умных психологичных людей - действующих согласно своей внутренней обоснованной мотивации, и периодически допускающих оправданные ошибки. (при этом я и не пытаюсь вас заставить поверить мою версию событий - вполне нормально что ваш хэдканон отличается от моего - главное чтобы всё было логично и никто не был бессмысленным идиотом) |