 |
1 июля 2021
|
|
BrightOne
Не обязательно. Просто с высокой вероятностью. Реалистичностью мы ведь как раз и называем высоковероятное сочетание обстоятельств, верно? Верно. Только там нет высокой вероятности. Вы пример-пояснение к фразе читали?И в случае с Гермионой бездонной пропасти не наблюдается. Прояви они достаточное прилежание - и вполне смогли бы конкурировать на равных. Иногда так и происходило. Если так, то она не вундеркинд.Это по бегу. Зато на моих глазах молодая девчонка на посредственной тачке уделала местных чемпионов по стрит-рейсингу с их оттюненными по самое не хочу машинами. Странные были чемпионы. С купленными регалиями, не иначе. Или трассу ни разу не видели, а она каждый день по ней ездит. А уж о том, чтобы свалить серьезного противника в перестрелке, и говорить не приходится - это лютая реальность во всей красе. Почему я и сказал о небольшой доле удачливости. Многие другие авторы тоже не считают это признаком сьюшности. Если тот не ждет нападения? Спит? В спину? Да. Там же были не такие ситуации. И странно, когда раз за разом везет и везет. И всегда одним и тем же.И при чем здесь: многие не считают сьюшностью? Мы говорим о своих точках зрения, а не о чужих. Не поручусь. Считаю вполне вероятным. А я рискну поручиться)Каким именно? По контексту коммента было вполне ясно, вроде бы. Тем, после которого и написала, эту фразу. Но поясню: то вы говорите, что ее успехи - это результат прилежания и хорошего знания (=выученности) темы, т.е. ничего сверхестественного. Еще ранее вы уточняли, что, по-вашему мнению, она превосходит сверстников и многих взрослых, но не всех. И вдруг - она уже вполне составит конкуренцию грандмагам уровня Дамби и Реддла. Кого тогда она не превосходит? Да нет. Я всерьез считаю слабостью любое обстоятельство, способное привести к поражению. И не только я: например, при оценке претендентов на работу в спецслужбах наличие семьи, детей считается объективной слабостью. Я верю, что вы считаете это слабостью. Я про то, что вы как бы не замечаете, что это слабость, не связанная со способностями. У любого МС есть такие слабости. То слишком ответственный, то слишком добрый, то слишком честный. От этого он не перестает быть МС. А иначе - это уже будет антигерой))Смотря в каком окружении. И не поручусь насчет "никогда". В любом множестве специалистов с различным уровнем квалификации всегда найдется лучший. Не-а. Есть Менделеев, и есть Бутлеров (это химики, которых все могут помнить по школьной программе). Кто из них лучший? А если взять Перельмана и Нэша, кто лучший? Я не возьмусь определять.ОК, это ваше предпочтение. А я вот - жалую. Мне нравится. Литература - вообще отличное средство для создания выразительных картин в значительной степени оттого, что может передавать их в рафинированном, усиленном, контрастном виде без путаницы и размазни, характерной для обыденности. Вот именно, когда мы Не очень. А вот когда ораву сильных шахматистов уделывает шахматный гений - внезапно да. Потому что важно не столько соотношение способностей персонажей между собой, сколько их отношение к способностям читателя. Если для читателя это высокоуровневая игра, а не детский сад, ему наверняка будет интересно. наблюдаем в целом заурядных людей и выдающуюся на их фоне личность , когда все рафинировано и контрастно, это и есть "детский сад", т.е. характерно для детской литературы. А взрослой литературе обычно присуща неоднозначность и многоплановость, которая при невнимательном чтении может выглядеть запутанностью. Интересно, где вы увидели высокоуровневую игру, недоступную пониманию заурядных читателей (я правильно поняла ваш намек?) в каноне ГП? |
|
Включить тёмную тему
Популярное
