C17H19NO3
И как это самому факту мешает?) Я ж не о толерантности говорю современной, а о древних традициях, которые – так или иначе – присутствовали.
Что-то наподобии «женщины – для продолжения рода, мужчины – для удовольствия», или распространённом тогда мнении, что ученику от учителя через семя передаются знания и воинская сила.
С одной стороны – да, пассивная роль не приветствовалась для взрослого мужчины (потому что показывала какую-то, своего рода, «незрелость», застревание в образе «ученика»), но были и военные походы, где на такие проявления могли смотреть мягче, не всегда же есть женщины под рукой.
В общем, всегда проводились границы «уместности» – это понятно. Если шёл какой-то явный перекос в гомосексуальную сторону, то это был повод для товарищей по оружию высказать своё «фе». А то чо он вместо жены молодой к рабам не первой свежести бегает? Боги прокляли, не иначе.

...за что им респект.

Это скорее у викингов. Можно было над поверженным «утвердиться», но не вступать в добровольные связи. Конечно, к этому сильно со скепсисом относились: как к желанию «сунуть неизвестно куда», или слишком строгому попранию чести (потому что после таких манипуляций воин автоматически до раба низводился и не мог в Вальгаллу попасть); но запрета, как такогого, не было.

В античности один и тот же человек мог занимать разные роли: в юности – подчиняться учителю, в зрелости – самому учеников «обучать». Это было чем-то вроде взросления личности, и прошлые связи не припоминались – потому что у всех было так.